Решение по делу № 7У-695/2021 от 15.01.2021

77-574/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.,
судей	Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.,
с участием прокурора	Устаевой С.Г.,
осужденного	Бардина А.А.,
защитника осужденного – адвоката	Репиной Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бардина А.А. и его защитника – адвоката Калинина Д.В.

на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2020 года

Бардин Алексей Анатольевич, родившийся * года в *, судимый:

- 21 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30 августа 2016 год, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Бардина под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 августа 2020 года приговор в отношении Бардина изменен:

- исключено указание об учете мнения потерпевшей, настаивавшей на применении к подсудимому строгого наказания,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья Бардина А.А.,

- наказание, назначенное Бардину по ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Бардина А.А. и его защитника – адвоката Репиной Н.В., просивших переквалифицировать действия Бардина А.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Устаевой С.Г., предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Бардин признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти (убийство) Д*, совершенное 14 января 2020 года в г. Бежецк Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бардин А.А., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании противоречивых доказательств. Указывает, что Д*, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, схватил стоящий рядом с ним стул и замахнулся на него, целя в голову, от таких действий у него включился инстинкт самосохранения, он выставил руки вперед и только, когда Д* схватился за грудь, осознал, что держит руке нож. Замечает, что находился в трезвом состоянии, проходил дома лечение и передвигался с трудом. Убивать Д* не хотел, относился к нему как к родному человеку. Сопровождал его на машине скорой помощи в больницу, сотрудникам полиции оказывал содействие, добровольно выдал нож и указал на стул, которым Д* пытался нанести ему удар. Считает, что следствие проведено неполно, так как со стула не сняты отпечатки пальцев. Во время следственного эксперимента – воспроизведения обстановки происшедшего находился в состоянии душевного волнения и не смог в точности показать траекторию своих движений. Заключение эксперта сделано без учета его послеоперационного состояния. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, так как он оборонялся от нападения Д*. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие у него малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы; исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как легкое опьянение не повлияло на его действия.

В кассационной жалобе адвокат Калинин Д.В. просит переквалифицировать действия Бардина на ч.1 ст. 108 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ограничиться сроком, отбытым на момент кассационного рассмотрения дела. В обоснование указывает, что Бардин оборонялся от действий потерпевшего, который неожиданно замахнулся на него стулом. По состоянию здоровья Бардин не смог увернуться от удара и поэтому предпринял оборонительные действия. В ходе следственного эксперимента обвиняемый не смог точно воспроизвести направление удара, так как находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что доказательства, на которых построены выводы суда, основаны на догадке и предположении, вина Бардина в убийстве не доказана.

В возражениях на жалобу осужденного и его защитника Бежецкий межрайонный прокурор Сиротин С.Н. указывает, что суд правильно уставил обстоятельства происшедшего, исходя из которых, верно квалифицировал действия Бардина по ч.1 ст. 105 УК РФ. Версия о самообороне проверена и опровергнута судом со ссылкой на исследованные доказательства. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены правильно, Бардину назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вина Бардина в умышленном причинении смерти Д* подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д* наступила в результате колото-резанной раны грудной клетки в течение первых десятков минут (возможно до 3-х часов).

При осмотре места происшествия – квартиры Бардина с нижней крышки столика изъят нож с черной ручкой, синим тыльником, в черных ножнах.

По заключению эксперта на рукоятке ножа обнаружена кровь Д* и эпителиальные клетки Бардина.

В судебном заседании Бардин, признавая вину частично, сообщил, что обороняясь от действий Д*, замахнувшегося на него стулом, схватил попавшийся ему под руку нож, на который и наткнулся потерпевший.

Эту же версию отстаивает защита в кассационной жалобе, предлагая квалифицировать действия Бардина по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Бардиным убийства Д* в условиях превышения необходимой обороны.

Не соглашаясь с версией подсудимого об оборонительном характере его действий, суд обоснованно сослался на то, что в комнате, где происходили события, стул не обнаружен; по заключению эксперта телесных повреждений у Бардина не выявлено, да и сам осужденный на них не указывает, а потому не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что Бардин, нанося удар ножом, находился в состоянии необходимой обороны, так как угрозы для его жизни и здоровья не было.

Бардин, характеризуя Д*, как хорошего человека, сообщил, что конфликт произошел из-за громкого разговора.

Согласно показаниям свидетеля К* в состоянии алкогольного опьянения Д* громко разговаривал, но был безобидным, конфликтов и драк не провоцировал.

На основании заключения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа Д* и изучения протокола проверки показаний на месте с видеозаписью, в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки Д* не могла быть причинена при условиях, продемонстрированных Бардиным в ходе проверки его показаний на месте, поскольку при позе потерпевшего, указанной на манекене Бардиным, направление раневого канала, зафиксированное при исследовании трупа, не совпадает с направлением удара, воспроизведенным Бардиным.

Доводы осужденного о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона судом, а сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Делая вывод об умышленном причинении Бардиным смерти Д*, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, согласно которым Бардин, с большой силой (длина раневого канала 9,5 см) ударил ножом потерпевшего в левую часть груди, чем причинил ранение сердца, от которого Д* умер через непродолжительный промежуток времени.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Бардиным как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего действия Бардина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защиты о том, что поле операции Бардин был физически слаб, опровергаются показаниями соседки Бардина – В*, согласно которым в день совершения преступления Бардин был активен, передвигался быстро; показаниями самого Бардина о том, что тяжело раненого Д* он вывел из квартиры и дошел, придерживая потерпевшего, до магазина, что согласуется с показаниями свидетелей Н* и П*

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность представленных следователем и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, подтвержденная Бардиным в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного.

Согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство – нож в ножнах, на котором эксперт обнаружил кровь потерпевшего и эпителий Бардина, был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия 14 января 2020 года, когда Бардин придерживался версии о том, что Д* получил ножевое ранение на улице от неустановленных лиц.

Таким образом, доводы осужденного о добровольной выдаче орудия преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Исходя из обстоятельств преступления, установленных на основании исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Д* признаков противоправного поведения, не имеется.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не смог применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как преступление совершено Бардиным при обстоятельствах, отягчающих наказание, к которым суд, руководствуясь ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений (судимость по приговору от 21 декабря 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ на момент совершения преступления была не погашена), а также в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что Бардин находился в состоянии опьянения, подтверждаются как пояснениями самого осужденного о легком алкогольном опьянении, так и данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, когда из дома Бардина, со стола, была изъята пустая бутылка коньяка 0,5 л с отпечатками пальцев хозяина и 2 стопки; показаниями потерпевшего Д* о том, что от Бардина, когда он встретился с ним больнице, исходил запах алкоголя.

Сосед Бардина по дому – К*, охарактеризовав осуждённого как человека злоупотребляющего спиртными напитками, показал, что в состояния опьянения Бардин проявляет злость и агрессию.

В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества сделан как с учетом фактических обстоятельств дела, так и данных о личности виновного, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, вскоре после освобождения из колонии в период административного надзора, установленного ему решением суда от 21 июня 2019 года.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Бардину учтены в полной мере, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Содержание апелляционного определения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем, жалобы осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Бардина Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы Бардина А.А. и Калинина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Л.А. Гончарова
И.С. Комарова