Решение по делу № 33-3466/2023 от 14.09.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-3466/2023

10RS0011-01-2023-002418-78

№ 2-2826/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. по иску Бибилова В. М. к страховому акционерному обществу "ВСК", Талдыкину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибилов В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MERCEDES – BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, Талдыкина А.Ю. С учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 200055 руб. 27 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, Бибилов В.М., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" в возмещение ущерба 149799 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусейко Ю.З., Куриленко Н.Б., ПАО САК "Энергогарант", Талдыкин А.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве соответчика – Талдыкин А.Ю.

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Бибилова В.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 149798 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Талдыкину А.Ю. отказано. С САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4495 руб. 98 коп.

С принятым судебным постановлением не согласно САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к страховой организации. В обоснование жалобы указывает на выбор истцом формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем безналичного расчета. Однако, данное обстоятельство судом надлежащим образом исследовано и оценено не было. Полагает неправомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерба, определенного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывая также на то обстоятельство, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Одновременно выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, ссылаясь на то, что его размер определён как 50% от суммы, включающей в себя не только сумму страхового возмещения, но и сумму убытков. Штраф в присужденном размере нарушает баланс интересов сторон. Считает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца нарушены не были. Кроме того, полагает, что заключение независимого оценщика не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение получено с нарушением норм процессуального законодательства, вследствие чего является недопустимым. Страховая организация не была уведомлена о проведении экспертизы, организованной истцом. Также, ссылаясь на разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение истца за проведением независимой технической экспертизы по собственной инициативе до обращения к ответчику и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, полагает, что указанные расходы возмещению Бибилову В.М. не подлежат. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем размер расходов на представителя, по мнению ответчика, должен быть уменьшен до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя САО "ВСК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06.10.2022 на автодороге Кола-Санкт-Петербург-Мурманск 467 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейко Ю.З., автомобиля MERCEDES – BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Бибилова В.М., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куриленко Н.Б. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Талдыкина А.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Талдыкиным А.Ю. В результате столкновения транспортное средство MERCEDES – BENZ GLC-class, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя MERCEDES – BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ТТТ №).

В соответствии с представленным в материалы заявлением о прямом возмещении убытков 17.10.2022 истец обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств путем безналичного расчета. Способ страхового возмещения в заявлении не выбран, отметки об этом в соответствующих графах заявления отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции истец оформление данного заявления оспаривал, в связи с чем определением суда от 04.05.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. от 25.05.2023 № подписи от имени Бибилова В.М. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2022 № и соглашении к данному заявлению выполнены не Бибиловым В. М., а иным лицом.

21.10.2022 Бибилов В.М. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления его автомобиля на ремонт в СТОА "Восток-сервис".

По заключению ООО "АВС-экспертиза" от 20.10.2022 №, подготовленному по поручению САО "ВСК" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 276025 руб., с учетом износа – 200055 руб. 27 коп.

01.11.2022 страховщик произвел Бибилову В.М. выплату страхового возмещения в сумме 200055 руб. 27 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец 13.12.2022 обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП Мухина Д.А. (эксперт-техник Заливко Е.В.) от 13.10.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа – 195700 руб., без учета износа – 270045 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет с учетом износа – 254600 руб., без учета износа – 349854 руб. 09 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2023 № в удовлетворении требований Бибилова В.М. оказано, что послужило основанием для обращения Бибилова В.М. в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными, приняв во внимание заключение ИП Чиняева С.В. от 25.05.2023 №, исходил из того, что между истцом и САО "ВСК" соглашение о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств достигнуто не было. Бибилов В.М. по общему правилу вправе получить страховое возмещение в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий. Тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного суд взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме размере 69989 руб. 88 коп. (270045 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению ИП Мухина Д.А.) – 200055 руб. 27 коп. (выплаченное страховое возмещение)) и убытки в размере 79808 руб. 94 коп. (349854 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа) – 270045 руб. 15 коп. (страховое возмещение)), а всего 149798 руб. 82 коп. (69989 руб. 88 коп.+79808 руб. 94 коп.), отказав при этом в иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия Талдыкину А.Ю.

Учитывая, что САО "ВСК" до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере, со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф, уменьшив его до 25000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности, справедливости и последствий для истца нарушения обязательства страховой организацией. Помимо этого, с САО "ВСК" в пользу Бибилова В.М. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом обстоятельств дела и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав Бибилова В.М. и вызвало причинение ему убытков. Безусловных доказательств достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 149798 руб. 82 коп.

Объем ответственности страховщика определен судом первой инстанции верно, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Суд правильно отклонил как ненадлежащие доказательства по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненные с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения размера ущерба нельзя признать состоятельными.

Поскольку заключение ИП Мухина Д.А. от 13.10.2022 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом расходы по его оплате в размере 5000 руб., а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу Бибилова В.М.

Ссылки САО "ВСК" в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу Бибилова В.М. компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Являясь в отношениях со страховщиком потребителем, истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать компенсации морального вреда за нарушение его прав. При определении компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем определенный в пользу Бибилова В.М. размер компенсации является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправильном определении судом размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего уплате страховщиком истцу, должен быть определен как 50% от разницы между страховым возмещением, рассчитанным с применением единой методики без учета износа транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, и составляет 34994 руб. 87 коп. (270045 руб. – 200055 руб. 27 коп.) : 2). (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023). Между тем, судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма штрафа, исходя из баланса интересов сторон, была уменьшена до 25000 руб. Взыскание штрафа в таком размере о нарушении прав и интересов страховщика не свидетельствует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 № 282, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается несение Бибиловым В.М. соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными не являются, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал их со страховщика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи