Решение по делу № 2-1918/2020 от 17.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.                             Дело №2-1918/2020

25RS0001-01-2020-001383-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителей ПАО «Сбербанк России» Игнатенко М.В., Бабошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференции с Железнодорожным районным судом г. Хабаровска гражданское дело по иску Шилло Александра Леонидовича

к ПАО «Сбербанк России»

о защите прав потребителей (возложении обязанности передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций, ссылаясь на тот факт, что в апреле 2019г. ему поступил телефонный звонок от представителя компании HAMILTON CLUB с предложением о заработке путем пополнения торгового счета в компании HAMILTON CLUB по принципу, чем больше средств он перечислит на открываемый счет, тем больше заработает. При помощи сотрудников HAMILTON CLUB ему был зарегистрирован личный кабинет на сайте http:/my.hamilton.club/. После чего, его паспорт и банковская карта были отсканированы и загружены на сайт компании HAMILTON CLUB через личный кабинет. Затем истцом произведены платежи при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 320 000руб. После чего, им были поданы заявки на вывод, однако, денежных средств на счете не оказалось, самостоятельно каких-либо действий он не предпринимал. По истечение времени он выяснил, что компания HAMILTON CLUB не обладает правоспособностью на территории РФ и нарушает нормы законодательства РФ, а именно, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности в РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании транзакций по правилам Международной платежной системы с требованием передать его заявление в Международную платежную систему для его дальнейшего рассмотрения с целью оспорить/отменить транзакции. Банк отказал ему в передаче заявлений в Международную платежную систему, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В связи с указанным, просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» передать заявление Шилло Александра Леонидовича на оспаривание транзакций в Международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом; направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в г.Хабаровске, возражали против заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно, пояснили, что Банк не является оператором Международной платежной системы, а выступает оператором по переводу денежных средств. Истец вправе самостоятельно обратиться в Международную платежную систему Master Card с указанным заявлением. Транзакции истец осуществлял неоднократно, поскольку играл на бирже и делал это добровольно. Денежные средства он переводил со своего света на счета другой фирмы, перед переводом ему приходили смс-сообщения с запросом пароля, который он сам вводил, подтверждая транзакцию. По поводу приложенной истцом судебной практики по аналогичным спорам пояснили на вопрос суда, что истцом приложена к иску ранняя судебная практика, а позднее - в конце 2019 и в 2020 году сформировалась иная судебная практика, о которой Банк указал в своем возражении на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 113-11, 167 ГПК РФ, суд полагает истца надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, для принятия решения по делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что на имя Шилло А.Л. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №№ с выпущенной к нему дебетовой картой Master №, а также счет №№ с выпущенной к нему кредитной картой Master №.

Как следует из текста искового заявления, в апреле 2019г. Шилло А.Л. на сайте http:/my.hamilton.club/. зарегистрировал свой личный кабинет, после чего, паспорт и банковская карта истца отсканированы и загружены на сайт компании HAMILTON CLUB через личный кабинет; регистрация происходила с целью извлечения дохода, переводы осуществлялись истцом самостоятельно.

Согласно отчету по кредитной карте истца Master Card7842 № счета № за период времени с 05.04.2019г. по 04.05.2019г., 13.04.2019г. истцом совершена операция перевода на оплату услуг получателя «hamilton.club» через ООО НКО «Яндекс.Деньги» на сумму 300 000руб.

Из выписки по счету дебетовой карты Master № за период времени с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., следует, что с дебетовой карты истца Master № № счета № 15.04.2020г. истцом в адрес «hamilton.club» через ООО НКО «Яндекс.Деньги» произведен перевод на сумму 320 000руб., 18.04.2019г. на сумму 490 000руб.

В соответствии с отчетом по кредитной карте Master Card7842 № счета № за период времени с 05.10.2019г. по 04.11.2019г. в адрес «hamilton.club» через ООО НКО «Яндекс.Деньги» истцом сделан перевод на сумму 210 000руб.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.1 ст.847 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п. 7, 10, 11, 15 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В связи с отсутствием денежных средств на торговом счете, открытом истцом в личном кабинете «hamilton.club», Шилло А.Л. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании транзакций по правилам Международной платежной системы с требованием передать заявление в Международную платежную систему с дальнейшим рассмотрением заявления с целью оспорить/отменить произведенные транзакции. Банком отказано в передаче заявления в Международную платежную систему.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а так же требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает распоряжение Шилло А.Л. о переводе денежных средств в адрес «hamilton.club» исполнено Банком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, денежные средства переведены получателю, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств несанкционированности спорных транзакций, в том числе, доказательств, что истец принял участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения.. .

При таких обстоятельствах, исковые требования Шилло А.Л. к ПАО «Сбербанк России» суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилло Александра Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (возложении обязанности передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

         Судья                                                                  Тарбеева В.Ю.