Решение по делу № 2а-916/2022 от 20.01.2022

Дело № 2а-916/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000264-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца Курицына А.А.

представителя административных ответчиков –

ст.помощника прокурора города Владимира Щеголевой Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия прокуратуры города Владимира

у с т а н о в и л:

Садкова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Владимира, выразившихся в неисполнении п.1.6 приказа Генерального прокурора РФ №544 от 17.09.2021 и п.11 приказа Генерального прокурора РФ №487 от 21.02.2021, устранении нарушений, а именно: предпринятия всех предусмотренных законом мер для наложения ареста на имущество обвиняемого Куликова С.А., установления причин, по которым дознаватели ОД УМВД России по г.Владимиру и 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру не исполнили требования ст.160.1 УПК РФ и принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности.

В обоснование иска указано, что в производстве 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело по обвинению Куликова С.А. по ч.1 ст.167 УК РФ (2 эпизода). В ходе расследования установлено, что ФИО4 дважды в апреле и августе 2020 года повредил принадлежащий ей автомобиль, причинив ущерб на общую сумму 240 000 руб. В целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ею заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом. В соответствии со ст.160.1 УК РФ обязанностью следователя является незамедлительное принятие мер по установлению места нахождения имущества обвиняемого, а также принятию мер по наложению ареста на такое имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Истец неоднократно обращался к следователю и дознавателю с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО4, а также с жалобами в прокуратуру горда в связи с непринятием мер по аресту имущества подозреваемого. До настоящего времени никаких мер по аресту имущества не принято. Незаконное бездействие следователя истцом обжаловалось в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ. Полагает, что незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры города Владимира, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений следователем требований ст.160.1 УПК РФ нарушает его права потерпевшего и создает ситуацию, при которой имущество ФИО4 будет последним отчуждено, что сделает невозможным полностью или частично исполнение приговора в части гражданского иска, штрафа либо иных имущественных взысканий.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле соответчиком привлечена прокуратура Владимирской области, представитель которой ст.помощник прокурора города Владимира Щеголева Т.В., действуя также по доверенности от прокуратуры города Владимира в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административный истец фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) при расследовании уголовного дела, законность которых подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель административного истца – Курицын А.А. (по доверенности) в судебном заседании дополнительно просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Владимира, выразившееся в непринятии мер по объективной и всесторонней проверке и даче мотивированного ответа на обращение (жалобу) в части бездействия следователя (дознавателя) по выполнению требований ст.115, 116.1 УПК РФ и утере первоначально поданного искового заявления; возражал относительно прекращения производства по делу, полагая, что прокуратурой города допущено бездействие, т.к. не даны ответы по существу жалоб, чем нарушены требования Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора №45 от 30.04.2013, которое должно быть предметом проверки в рамках КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался с жалобой на бездействие дознавателя (следователя) при производстве по уголовному делу по обвинению Куликова С.А., по результатам рассмотрения которых прокуратурой города Владимира были приняты постановления об отказе в удовлетворении жалоб(л.д.26, 31, 39).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что фактически он выражает несогласие с приведенными постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб, принятых в порядке ст.124 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию предусмотрен ст.125 УПК РФ.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом фактически оспариваются процессуальные действия (бездействия) при расследовании уголовного дела, законность которых подлежит проверке в порядке, установленном УПК РФ, суд полагает производство по настоящему административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия прокуратуры города Владимира прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.О. Веселова