Решение от 01.04.2022 по делу № 12-21/2022 от 22.03.2022

Дело № 12-21/2022

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Д.В., его представителя Никифорова А.В.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кузнецов Д.В. в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. В своих объяснениях, изложенных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг не управлял автомобилем Lexиs ES 250 г/н №, в связи с чем не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что автомобилем управлял его товарищ – Калимуллин Н.А. Об этом ими неоднократно заявлялось сотрудникам ДПС при понятых. Кроме того, Кузнецов Д.В. пояснил, что на передних боковых и лобовом стекле автомобиля была нанесена темная тонировочная пленка, исключающая возможность обзора салона автомобиля извне. Также Кузнецов Д.В. пояснил, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, привлеченных в качестве понятых при направлении Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование и составлении административного материала. Ходатайство было удовлетворено и разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания доложила, что понятые не явились на судебное заседание. Защитником Никифоровым А.В. совместно с Кузнецовым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки понятых, поскольку к последним имелось достаточно много вопросов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, судья мотивировал отказ ограниченным сроком рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, на том же судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Калимуллина Н.А., который согласно объяснениям Кузнецова Д.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, и как следствие - об отложении судебного разбирательства, поскольку Калимуллин Н.А. на несколько дней выехал за пределы Оренбургской области и объективно не мог явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Однако мировой судья так же отказала в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ сроками рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 29.6 КоАП, срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении составляет два месяца, с момента поступления материалов. А в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен до трех месяцев.

Материалы данного дела поступили в судебный участок № 1 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее дело должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления - до ДД.ММ.ГГГГг. то есть на момент отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки понятых и предоставления доказательств лица, привлекаемого к ответственности у мирового судьи имелось как минимум три недели для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены, вызванные по инициативе судьи, инспекторы ДПС Лебеденко А.В. и Логинов А.А., которые пояснили, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали Южный район г. Оренбурга, и в районе 04 часов, проезжая по <адрес>, встретили автомобиль Lexus ES 250, который ехал им навстречу, при пересечении с данным автомобилем они увидели, что транспортным средством управляет Кузнецов Д.В. После пересечения автомобиль Lexus прижался к обочине и остановился, а экипаж сотрудников развернулся и подъехал к нему. При этом сотрудники ДПС затруднились ответить на вопрос «имелась ли на лобовом и передних боковых стеклах темная тонировочная пленка?». Таким образом, в их показаниях имеются признаки противоречия, поскольку они однозначно утверждают, что в темное время суток, при пересечении с двигающимся во встречном направлении автомобилем, смогли однозначно разглядеть лицо, управляющее ТС, однако согласно, их же показаниям, они фактически не опровергают факт того что на стеклах автомобиля была нанесена темная пленка. В постановлении мирового судьи данный факт также не опровергнут.

Кроме того, на том же судебном заседании была исследована видеозапись, на которой инспектор ДПС предлагает Кузнецову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Однако кто производил видеозапись, на основании чего видеозапись оказалась в материалах дела об административном правонарушении неизвестно. Помимо этого, на указанном видео инспектор ДПС не разъяснил Кузнецову Д.В. ответственность, предусмотренную КоАП РФ, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Также ИДПС не разъяснил Кузнецову Д.В. право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении указывает, что Кузнецов Д.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значения действий сотрудников ДПС по составлению административного материала. Считает, что данная позиция противоречит положениям КоАП, согласно которым, инспектор ДПС обязан разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности, в независимости от его возраста и дееспособности.

Кроме того, мировой судья отверг довод защитника и положил в основу итогового решения по делу письменные объяснения понятых, обосновав это тем, что в бланке объяснения имеется подпись понятых за ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако ст. 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. А понятой может быть допрошен в качестве свидетеля только лишь при рассмотрении дела в суде. Таким образом, за дачу заведомо ложных объяснений понятым фактически административная ответственность отсутствует.

Помимо этого, согласно Постановлению мирового судьи, Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем Lexus ES 250, государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Однако, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством марки Lexus ES 250, грз №. В связи с чем Кузнецов Д.В. в 05 часов 05 минут не мог управлять вышеуказанным автомобилем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется в материалах дела доказательств управления Кузнецовым Д.В. транспортного средства с государственными регистрационными знаками №. Указанное время и номер государственных регистрационных знаков неоднократно отражены в постановлении судьи, в связи с чем не могут являться опечаткой.

Считает, что требования указанные в ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела исполнены не были. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. доводы своей жалобы поддержал,

Представитель Никифоров А.В. также поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на проведение сотрудниками полиции видеосъёмки, считает это нарушением. Также Кузнецову Д.В. не были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не соблюдена процедура по осуществлению привода свидетелей в ходе рассмотрения дела. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова Д.В., его представителя Никифорова А.В., исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на <адрес>, управлял автомобилем Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Кузнецов Д.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кузнецов Д.В. не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Кузнецова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство подписью Кузнецов Д.В. в присутствии понятых Азарова П.Г. и Бабина М.А. отказался.

Факт управления Кузнецовым Д.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Азарова П.Г. и Бабина М.А.

Утверждение Кузнецова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову Д.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кузнецов Д.В. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району Лебеденко А.В. и Логинов А.А., были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Лебеденко А.В. и Логинова А.А., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора Кузнецова Д.В. с их стороны отсутствуют.

Какой-либо личной или иной заинтересованности у данных сотрудников полиции в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений у указанных сотрудников полиции с Кузнецовым Д.В. не имеется. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи относительно того, что не нашел своего подтверждения довод об управлении транспортным средством Калимуллина Н.А., поскольку тот будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Кузнецовым Д.В., явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, уважительности причины его неявки суду представлено не было.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания Кузнецова Д.В., отрицавшего факт управления транспортным средством, и тот факт, что ему сотрудниками не было предложено пройти медосвидетельствование, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей Лебеденко А.В. и Логинова А.А.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Д.В. был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе Кузнецова Д.В. и его защитника, на то, что в судебном заседании была исследована видеозапись неизвестного им происхождения, и как она оказалась в материалах дела об административном правонарушении неизвестно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку материалы видеозаписи согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся к иным документам, являющимся доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Лебеденко А.В. пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых. Также проведение процессуальных действий в части разъяснения частично прав Кузнецову Д.В. и предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения дублировалось на видеозапись сотового телефона напарником Логиновым А.А.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Довод жалобы о наличии в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по тексту неточности в указании государственного номера автомобиля, вместо г/н №, указано №, суд апелляционной инстанции находит не относящимся по существу к событию административного правонарушения, не влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку мировым судьей было вынесено постановление о внесении исправления от ДД.ММ.ГГГГ. И суд апелляционной инстанции также признает указанное несоответствие опиской.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья исходил как из письменных материалов дела, просмотренных видеозаписей, так и из показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Кузнецова Д.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым не были допрошены понятые, а также свидетель Калимуллин Н.А., и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Азаров П.Г. был допрошен в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, по передачи административного дела в отношении Кузнецова Д.В. по подсудности на судебный участок № 1 Саракташского района Оренбургской области. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.

Доводы Кузнецова Д.В. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу положений ст.ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Кузнецову Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░