Решение по делу № 8Г-7339/2023 [88-9428/2023] от 23.03.2023

УИД 73RS0002-01-2022-004561-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-9428/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Прирогова» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2347/2022 по иску Орлова Вадима Андреевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2023г. №21 (диплом <данные изъяты>), представителя Орлова В.А.-Соллянникова Г.А., действующего на основании ордера №68 от 25.04.2023 (удостоверение адвоката<данные изъяты>), Карпова К.Е., прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова» о компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2018г. на горнолыжном курорте «Ундоры», при катании на горных лыжах в результате удара о землю получил <данные изъяты>

После получения травмы его на снегоходе доставили в медпункт горнолыжного комплекса, где наложили шину.

Позднее его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ему оказали экстренную помощь, провели операцию, наложили аппарат Илизарова.

При выписке 22.03.2018г. сотрудники ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» заверили, что он сможет сразу передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой <данные изъяты> для «стимуляции сращения костей».

Однако после проведенного лечения <данные изъяты> не заживала, у него были сильные боли, в связи с чем он сделал рентген, по снимку было установлено, что <данные изъяты>, которые не были удалены врачами ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в результате чего <данные изъяты>.

31.05.2018г. он обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», где находился на лечении до 18.06.2018г. Во время лечения ему сняли аппарат Илизарова, положили на несколько дней лангету, далее провели операцию по установке штифта, за которую им было оплачено 43 600 руб. Однако спустя время раны не затягивались, продолжали сочиться в местах <данные изъяты>, установки штифта <данные изъяты> и в районе установки шурупов.

Он повторно обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», его госпитализировали и 29.08.2018г. сделали операцию, поставили воронку с боковой стороны <данные изъяты>, чтобы проводить внутрикостные инъекции антибиотика. При этом ему делали перевязки с антибиотиками, которые приобретал за свой счет, он постоянно ходил на физиотерапию, а также за свой счет посещал кислородные камеры, ездил в другую больницу, чтобы проходить сеансы на «центрифуге». На лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» он находился до 17.10.2018г.

В ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» ему некачественно закрепили штифт, не удалили осколки костей, в связи с чем возник риск ампутации ноги.

Впоследствии истец получил квоту на лечение в городе Нижний Новгород в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» с 12.12.2018г., где продолжает лечение по настоящее время. Врачами ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ему были проведены многочисленные операции для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

В мае 2019 г. истцу была установлена <данные изъяты>. По настоящее время он продолжает <данные изъяты>, до сих пор не может <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб.; ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате штифта в размере 43 600 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г., с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Орлова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу Орлова В.А. взыскан моральный вред в размере 600 000 руб., стоимость медицинской услуги в размере 43 600 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб. по 14 630 руб. 50 коп. с каждого ответчика. Взыскана с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. Взыскана с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 658 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку 20.06.2022г. судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., вместе с тем в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было продолжено в отсутствии указанных лиц, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков расходов по оплате экспертизы в равных долях, полагая данные расходы подлежащими возмещению стороной истца, заявившей соответствующее ходатайство, а также выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы №138- КМ от 20.06.2022г. Указывает, что при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, было нарушено право ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-медицинской экспертизы, не учтены доводы и замечания ответчика, следствием чего явился тот факт, что повторная экспертиза дублирует первоначальную, и ответчик полагает, что повторная экспертиза не проводилась. Считает, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда о наличии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг Орлову В.А. и ухудшением состояния здоровья истца и установлением ему <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО13, а также третьего лица Карпова К.Е. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют. Полагает судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, не указано на наличие возражений других участников процесса в отношении данного ходатайства.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска, представитель Орлова В.А., с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Карпов К.Е. доводы представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» полностью поддержал.

Прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2018г. Орлов В.А. на горнолыжном курорте «Ундоры», расположенном по адресу: <данные изъяты>, при катании на горных лыжах, заехал на «самодельный» трамплин из насыпанного снега и в результате удара о землю получил <данные изъяты>

После получения травмы доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему выставили диагноз: <данные изъяты>

В указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. 22.03.2018г. Орлов В.А. был выписан на амбулаторное лечение.

Впоследствии, в период с 31.05.2018г. по 18.06.2018г., с 29.08.2018г. по 17.10.2018г. Орлов В.А. находился на излечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

При поступлении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Орлову В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. 01.06.2018г. Орлов В.А. был осмотрен врачами совместно с заведующим отделением, ему рекомендовано снятие аппарата внешней фиксации. 05.06.2018г. в указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В послеоперационном периоде состояние пациента расценивалось как удовлетворительное.

При выписке 18.06.2018г. года пациенту даны рекомендации: <данные изъяты>.

29.08.2018 г. Орлов В.А. повторно поступил в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в экстренном порядке (самостоятельно), выставлен диагноз: <данные изъяты>

31.08.2018 г. проведено бактериологическое исследование, по результатам которого <данные изъяты>.

17.10.2018 г. пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>

При выписке пациенту также были даны рекомендации: <данные изъяты>

В период с 12.12.2018г. по 25.12.2018г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>

При осмотре в день поступления <данные изъяты>. 17.12.2018г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В последующем в период с 25.01.2019г. по 15.02.2019г., с 04.12.2019г. по 13.12.2019г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

29.01.2019 г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

05.12.2019 г. в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В 2020 г. Орлов В.А. неоднократно обращался на амбулаторный приём в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет», проводились рентгенологические исследования, консультативные осмотры, выполнялась компрессия и «усиление стабильности между блоками аппарата Илизарова.

В период с 11.05.2021г. по 17.05.2021г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» с диагнозом «<данные изъяты>».

12.05.2021г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

По результатам проведённой консультации специалиста ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» 18.03.2022г. <данные изъяты>

С 15.05.2019г. в связи с <данные изъяты> Орлову В.А. установлена <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 21, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1068, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив факт некачественного оказания услуг и допущенных дефектов оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 60 000 руб., с ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 600 000руб., а также расходов в виде компенсации стоимости медицинской услуги в заявленном размере.

Судебные акты в части взыскания с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 г. при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 04.03.2018г. по 22.03.2018г. были допущены следующие недостатки: в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» не были выполнены следующие лабораторные и инструментальные исследования: <данные изъяты>

Экспертами отмечено, что в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», п. 2.2, п. 3.18.4 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская помощь Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» оказана была в полном объёме. Кроме того, согласно выводам экспертов, работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» был избран оптимальный способ лечения диагностированной у ФИО1 травмы - <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в периоде 31.05.2018г. по 18.06.2018г. были допущены следующие недостатки: в нарушение положений п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в дневниковой записи первичного осмотра пациента врачом-травматологом не указано время осмотра, с учётом выставленного диагноза не указан план лечения, в дневниковой записи совместного осмотра пациента с заведующим отделением и в предоперационном эпикризе отсутствует обоснование снятия аппарата внешней фиксацищклинический диагноз: <данные изъяты> выставлен необоснованно, так как <данные изъяты>; <данные изъяты>

При этом эксперты отметили, что <данные изъяты> было преждевременно и нецелесообразно, так как: <данные изъяты>

Кроме того, при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в период с 29.08.2018г. по 17.10.2018г. также были допущены недостатки: в нарушение положений п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в дневниковой записи первичного осмотра пациента врачом-травматологом не указано время осмотра, с учётом выставленного диагноза не указан план лечения; в нарушение положений п. 3.13.2 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остеомиелите) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнена компьютерная томография пораженной кости и/или ультразвуковое исследование пораженной кости и/или фистулография (при наличии свища); избранная тактика консервативной терапии не могла гарантировать положительного результата лечения <данные изъяты> пациент нуждался в <данные изъяты>, что и было пациенту сделано позже в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

При этом экспертами указано, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в причинно-следственной связи с установлением истцу <данные изъяты> не состоят.

При этом недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», создали риск (способствовали) <данные изъяты> последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу <данные изъяты>, однако прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает, так как у пациента изначально имелся риск развития <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» диагноз истцу «<данные изъяты>» выставлен неправильно. Кроме того, указал, что данный диагноз мог быть выставлен не ранее 6-8 месяцев с момента <данные изъяты>. Снятие аппарата <данные изъяты> было преждевременным и нецелесообразным. Воспалительный процесс, резвившийся в данном лечебном учреждении, привели к осложнениям, для устранения которых потребовались дальнейшие хирургические вмешательства, длительное лечение.

Установив наличие дефектов при оказании Орлову В.А. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» медицинской помощи Орлову В.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу Орлову В.А. указанными медицинскими учреждениями причинен моральный вред, который должен быть ими возмещен, а также ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в виде компенсации стоимости медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» судами правомерно учтены характер и объем дефектов оказания ответчиком медицинской помощи, выразившихся как в дефектах диагностики, лечения, ведения, так и в дефектах оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Орловым В.А., связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, а также то, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками данного медицинского учреждения создали риск (способствовали) активации инфекции, приведшей к развитию <данные изъяты>, последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части назначения судебной медицинской экспертизы по результатам которой предоставлено заключение №138- КМ от 20.06.2022г. судебной коллегией не принимаются, поскольку данное экспертное исследование при принятии решения судами не учитывалось, в основу решения судов положено заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №171 – ПКМ от 05.09.2022г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 года не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, с указанием на ее схожесть на ранее проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку недостаточной ясности или неполноты, в заключении судебной экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 г., как указано выше, судами не установлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Сведений о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что 20.06.2022г. судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., вместе с тем в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было продолжено в отсутствии указанных лиц, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании, что выводы суда о наличии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг Орлову В.А. и ухудшением состояния здоровья истца и установлением ему <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО13, а также третьего лица Карпова К.Е., прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Прирогова» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              В.Н. Неугодников