Решение по делу № 11-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» удовлетворить.

Взыскать с Клюкина С.Г. в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» задолженность по договору поставки в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, в возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек»,

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее ЗАОр «НП «Арххлеб») обратилось в суд с иском к Клюкину С.Г., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Клюкиным С.Г. был заключен договор на поставку (куплю-продажу) хлебобулочных, кондитерских изделий, в соответствии с условиями данного договора ЗАОр «НП «Арххлеб» поставило ДД.ММ.ГГГГ Клюкину С.Г. хлебобулочные изделия на сумму <...> руб., договор в настоящее время утрачен, однако факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными. До настоящего времени поставленный товар Клюкиным С.Г. не оплачен. Клюкин С.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 486 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в общем размере <...> руб., сложившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату товара.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Клюкин С.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей также не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора между ним и ЗАО «НП «Арххлеб» продукция без предварительной оплаты никогда не отпускалась, т.е. сначала надо было оплатить товар и только затем можно получить продукцию, товар закупался лично им, доверенности на получение товара им не выписывались, полагает, что подпись в представленной товарной накладной ему не принадлежит, после ДД.ММ.ГГГГ ездил на предприятие, получал товар, никаких претензий к нему не предъявлялось, в том числе по оплате задолженности, при отчете за полученную сумму денег расхождений выявлено не было, акт сверки истцом также не предъявлен. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, мировым судьёй дело рассмотрено без участия сторон.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Клюкин С.Г.

Клюкин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что не признает задолженность, поскольку в накладной не его подпись, договор поставки отсутствует, по бухгалтерской отчетности задолженность не значится, доверенность на получение товара не выдавалась. ЗАО «НП «Арххлеб» товар никогда не отпускался без предварительной оплаты. Когда он приезжал за товаром, никто не говорил ему о задолженности. Звонков о необходимости оплатить задолженность за поставку не поступало. Акт сверки отсутствует. На предприятии ежемесячно составляется отчетность, задолженность была бы сразу обнаружена, а не через 1,5 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАОр «НП «Арххлеб» не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, при получении товара полномочия представителя ответчика, указанные в товарно-транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ проверялись в момент передачи товара, копии соответствующих документов не снимались. При утрате истцом экземпляра договора поставки, факт поставки товара ответчику подтверждается представленной товарно-транспортной накладной, и тем самым подтверждает факт, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые главой ГК РФ. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, из которой следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. При этом ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен претензионный характер, в связи с чем довод ответчика о том, что ему не был направлен акт сверки, является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актами сверки расчётов, ответ на которую до сих пор не дан.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОр «НП «Арххлеб» и ИП Клюкиным С.Г. был заключен договор поставки (вид договора купли-продажи) хлебобулочных, кондитерских изделий, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время договор утрачен, ни одна из сторон не предоставила суду копию договора, содержащего условия оплаты поставленного товара.

Между тем, факт заключения такого договора подтверждается копией товарно-транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ИП Клюкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» хлебобулочные изделия 7 наименований, в количестве 52 штуки, на общую сумму <...> рублей, товар был получен лично Клюкиным С.Г., о чем свидетельствует подпись Клюкина С.Г. со штампом, включающим в себя ИНН и ОГРН Клюкина С.Г.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, при этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие письменного договора не лишает ЗАОр «НП «Арххлеб» права приводить иные письменных доказательства, подтверждающие заключение такого договора, и не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение договора поставки истцом представлена копия товарно-транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ИП Клюкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» хлебобулочные изделия 7 наименований, в количестве 52 штуки, на общую сумму <...> рублей.

Клюкин С.Г., отрицая факт подписания товарно-транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ и образования спорной задолженности, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ни мировому судье, рассматривающему дело по первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При этом мировой судья обоснованно учёл тот факт, что кроме подписи Клюкина С.Г., в товарно-транспортной накладной также имеется штамп с указанием ИНН и ОГРН Клюкина С.Г., что свидетельствует о получении данного товара лично Клюкиным С.Г..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ЗАОр «НП «Арххлеб» о взыскании задолженности по договору поставки.

Также правильным является и решение мирового судьи о взыскании с Клюкина С.Г. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, за несвоевременную оплату истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленное в судебном заседании обстоятельство, ответчиком не представлено, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному спору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Клюкина С.Г. также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенова В.Н. от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» к Клюкину С.Г. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина С.Г. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2016 года.

Судья Е. А. Першина