Решение по делу № 2-1699/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1699/2022

50RS0052-01-2022-000250-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеда ФИО10 к Бесараб (Гуйван) ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать воздушную линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городско суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать воздушную линию электропередач.

В обоснование исковых требований указала, что транспортное средство марки JMC с государственным регистрационным знаком № с 01.05.2021г. припарковано вплотную у ворот частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, собственником которого является истец ФИО1 По имеющейся информации у истца, собственником транспортного средства марки JMC с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО5 Парковка в указанном месте данного транспортного средства препятствует выезду и въезду не только личному транспортному средству истца, как собственника земельного участка, также блокирует проезд к частному дому скорой помощи, пожарно-спасательной техники и другого спец. транспорта, что является нарушением ч. 1 ст. 12.19, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный проезд к частному дому является единственным соответствующий требованиям безопасности. На устные просьбы убрать транспортное средство ФИО5 не реагирует.

Также через территорию участка без согласия истца ответчик самостоятельно провела воздушную линию электропередач к своему дому. Высота проведенного провода в нижней точке составляет 3 метра, что существенно нарушает права пользования земельным участком, принадлежащий на праве собственности истцу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО5, как собственника транспортного средства марки JMC с государственным регистрационным знаком № освободить проезд к частному дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 демонтировать проведенную воздушную линию электропередач над участком, находящимся в собственности ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 подала уточнённый иск с требованием об обязании ответчика демонтировать проведенную воздушную электропередач над участком, находящимся в собственности ФИО1 Пояснила, что первоначальное требование об освобождении проезда не поддерживает, так как ответчиком оно добровольно исполнено.

Также представитель истца пояснила, что второе требование о демонтаже воздушной линии электропередач над участком также исполнено ответчиком самостоятельно, однако, по настоянию истца, данное требование поддерживает.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Судом произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО9 в связи со сменой фамилии после вступления в брак.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что через территорию участка без согласия истца ответчик самостоятельно провела воздушную линию электропередач к своему дому.

Высота проведенного провода в нижней точке составляет 3 метра, что существенно нарушает права пользования земельным участком, принадлежащий на праве собственности Истцу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через приемную суда было подано заявление об отзыве дела с экспертизы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач, проведенная ответчиком над земельным участком истца, демонтирована (перемещена) ответчиком.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Однако, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО12», в соответствии с которым имеются нарушения нормативных, законодательных актов и регламентов, действующих на территории РФ, в части ГК РФ (ст. 261) и Конституции РФ (ст 35) при прокладке инженерных сетей, включая воздушную электроснабжающую линию в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, всесторонне оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что на основании заявления представителя истца гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения в связи с отказом истца от проведения экспертизы, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать воздушную линию электропередач являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать воздушную линию электропередач – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Н.В. Ванеева