Решение по делу № 2-146/2017 (2-2468/2016;) от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          30 января 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Шмакова В.В., представителя ответчика Красиковой А.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 146/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофименко А.В., Ярославцевой И.В. об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что (дата). между Банком и Ярославцевой И.В. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения Ярославцевой И.В. обязательств по кредитному договору № от (дата). в залог банку были переданы объекты недвижимости: жилой дом, Литер А, и земельный участок общей площадью 1058, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время между Банком и Ярославцевой И.В. достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога и погашении задолженности по кредитному договору. Был найден покупатель, готовый приобрести названные объекты недвижимости. При подготовке пакета документов для осуществления сделки купли - продажи было установлено, что постановлениями от (дата). судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в рамках исполнительного производства № от (дата). о взыскании денежных средств в пользу Трофименко А.В. в целях обеспечения требований взыскателя на жилой дом и земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ярославцева И.В. неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время в производстве Каменского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ярославцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата)., обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с обращением банка с указанным исковым заявлением истец обращался в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества с целью внесудебной реализации предмета залога. До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен. Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 ст.68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.78 того же Закона. В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. С учетом изложенного, Банк просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: жилой дом, Литер А и земельный участок общей площадью 1058, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Просил учесть, что со стороны Ярославцевой И.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору от (дата)., что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в Каменский районный суд Свердловской области с иском о ее взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время исковые требования Банка по существу не рассмотрены. Наложение ареста на спорное имущество нарушает право Банка на выбор способа реализации заложенного имущества. Представитель истца Шмаков В.В. настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ярославцевой И.В. – Красикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Суду пояснила, что ответчик согласна с исковыми требованиями Банка. Также сообщила, что задолженность по исполнительному производству, в рамках которого арестовано спорное имущество, за ответчиком Ярославцевой И.В. сохраняется.

Ответчик Трофименко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата). между Банком и Ярославцевой И.В. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения Ярославцевой И.В. обязательств по кредитному договору № от (дата). в залог банку были переданы жилой дом, Литер А и земельный участок, общей площадью 1058, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами (п.1.6 договора ипотеки) в 11 529 962 руб.

Из материалов дела также следует, что (дата). постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Ярославцевой И.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Трофименко А.В. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1 442 321 руб. 23 коп., в рамках которого судебным приставом – исполнителем Никитченко К.В. (дата) вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которыми Ярославцевой И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 80 Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.3.1 ст.80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о наложении запрета совершения сделок по передаче имущества, обремененного залогом, запрета его отчуждения, дарения и регистрации права собственности, вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона является одной из мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям ст. 80 Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства от (дата) № в отношении взыскателя Трофименко А.В., должником Ярославцевой И.В. до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, как не представлено сведений о наличии иного соразмерного предмету требований по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие обременения жилого дома и земельного участка по <адрес> в виде залога не свидетельствует, что на указанное имущество при определенных обстоятельствах не может быть обращено взыскание в пользу других кредиторов. Об этом указано и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд отмечает, что сам по себе факт наличия неисполненного со стороны ответчика Ярославцевой И.В. перед истцом кредитного договора, наличия обременения в виде залога, не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела судом вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).