Решение по делу № 2-1817/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1817(2022)

59RS0005-01-2022-000676-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Павловой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Никитиной Юлие Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никитиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав в заявлении, что 04.02.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Никитиной Ю.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Клиент, действуя своей волей и в своих интересах, лично обратившись в Банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 129226,82 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку 28.02.2014 со сроком оплаты не позднее 30.03.2014 г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Истец просит взыскать с Никитиной Юлии Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 128 700,67 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3774,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитина Ю.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности к требованиям истца, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Павлова Л.Д. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 Никитина Ю.С. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в рублях, используемый в рамках кредитного договора для учета операции и проведения расчетов в соответствии с кредитным договором.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

На основании указанного заявления банк открыл клиенту счет №, выдал банковскую карту с лимитом задолженности 100 000 рублей, предоставил денежные средства, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Таким образом, кредитный договор № был заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением-анкетой, Тарифами, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком в период с 29.01.2013 по 30.03.2014 г. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

28.02.2014 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129226,82 рублей не позднее 30.03.2014 г., однако требование банком исполнено не было. (л.д.50).

Согласно п.5.22 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 12.5 Общих условий банк и клиент соглашаются с тем, что в случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты такого заключительного счета выписки в полном объеме.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности истекает 19.12.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

28.02.2014г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности срок до 30.03.2014г.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности истекает 30.03.2017г.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 09.04.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.04.2018 года мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ № 2-1030/2018 о взыскании с Никитиной Ю.С. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013г. в размере 129226,82рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1892,27рублей.

Определением от 07.10.2020 года мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2021 определение мирового судьи от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 г. судебный приказ от 13.04.2018 отменен.

Соответственно, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца уже истек. После отмены судебного приказа исковое заявление было направлено истцом в суд только 08.02.2022 года, то есть по истечении значительного времени со дня истечения срока исковой давности.

При этом указание истцом в расчете задолженности на оплату ответчиком суммы 17422 рубля 26.02.2021, суммы 87,09 рублей – 04.12.2020 г., суммы 277,30 рублей – 02.04.2019 г., суммы 249,03 рублей – 20.03.2019 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку это обстоятельство могло иметь место только в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о том, что должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Из пояснений представителя ответчика и материалов гражданского дела №2-1030/2018 о выдаче судебного приказа следует, что данные денежные суммы были взысканы в принудительном порядке при исполнении судебного приказа. При этом определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 г. по делу №2-1030/2018. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Никитиной Ю.С. взысканы денежные средства в размере 17509,09 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Никитиной Ю.С. суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Никитиной Юлии Сергеевны задолженности по договору № в размере 128700,67 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 3774,01 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу