Решение по делу № 33-9794/2024 от 05.06.2024

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2023-007313-25

дело № 33-9794/2024

№ 2-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Иноземцевой О.В., Толстика О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городское хозяйство» к Хайшян Николаю Владимировичу, третьи лица ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, по апелляционной жалобеМУП «Городское хозяйство» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Хайшян Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в обоснование указав, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по данному адресу.

Согласно протоколу общего собрания от 01.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли на прямые договора на поставку тепловой энергии с МУП «Городское хозяйство» с 01.10.2018 года, в связи с чем у истца с 01.10.2018 года возникло право на взыскание задолженности по статье «теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД данному адресу.

Истец ссылается на то, что ответчик длительное время не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг – отопление, ГВС. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 года составляет 99 630,14 руб., пени с 12.01.2021 года по 31.03.2022 год в размере 6 358,94 руб., пени в размере 5 978,08 руб. за период с 12.05.2022 года по 22.03.2023 год.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хайшян Н.В. в пользу МУП «Городское хозяйство» сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 года составляет 99 630,14 руб., пени с 12.01.2021 года по 31.03.2022 год в размере 6 358,94 руб., пени в размере 5 978,08 руб. за период с 12.05.2022 года по 22.03.2023 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Хайшян Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение оставлены без удовлетворения.

МУП «Городское хозяйство», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что многоквартирный дом подключен к центральным сетям теплоснабжения, ответчиком документов разрешающих переоборудование жилого помещения и подтверждающих законность переоборудования центральной системы отопления в квартире №17 не представлено.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что квартира ответчика отключена от системы центрального отопления дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам по себе демонтаж приборов отопления в квартире ответчика с переходом на индивидуальную систему отопления квартиры не свидетельствует о том, что тепловая энергия от системы центрального отопления ответчиком не потребляется, поскольку в данном случае тепловая энергия подается в дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуальную квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка факту прохождения через квартиру ответчика не теплоизолированных стояков системы центрального отопления МКД, подтвержденного фотографиями, произведенными при осмотре системы центрального отопления, при том, что данный факт ответчиком не оспаривался. При этом, податель жалобы указывает, что факт прохождения через квартиру ответчика не теплоизолированных стояков системы центрального отопления МКД указывает на получение ответчиком услуги теплоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, и исходил установления факта индивидуального отопления в квартире ответчика, отключения спорной квартиры от центрального отопления дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии использования ответчиком тепловой энергии, предоставляемой МУП «Городское хозяйство» через центральную систему отопления, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела Хайшян Н.В. с 26.12.2016 года является собственником квартиры № 17 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МУП «Городское хозяйство», с 01.10.2018 г. собственники МКД перешли на прямые договора с МУП «Городское хозяйство» на поставку тепловой энергии. Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» с 01.10.2018 г. возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД.

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено индивидуальное отопление, производится оплата за газоснабжение в ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что подтверждается представленными квитанциями по оплате за услугу газоснабжения.

Факт наличия индивидуального (автономного) отопления подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Таганрогский Кадастровый Центр» на дату обследования объекта 06.12.2016 года (л.д. 73-77), проектом переустройства по газоснабжению квартиры, техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети ОАО «Таганрогмежрайгаз», актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией от 05.05.2006 г. в составе заказчика, представителя генерального подрядчика ООО «Межрайгаз» и представителем эксплуатационной организации (МУП «ЖЭУ»).

Согласно Акту осмотра (обследования) на предмет установления наличия (отсутствия) системы индивидуального отопления помещения МУП «Городское хозяйство» от 20.12.2023 г., подписанному истцом и ответчиком, комиссии предоставлены документы, в том числе: решение о согласовании переустройства (перепланировки) выданное органом местного самоуправления, Акт приемочной комиссии органа местного самоуправления (завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии), документ, выданный организацией, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества (л.д.122).

При этом, доводы апеллянта о получении Хайшян Н.В. услуги теплоснабжения заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 4 статьи 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Нормами пунктов 4 и 14 статьи 2 этого Закона установлено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) приведена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, как следует из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом, Актом осмотра (обследования) на предмет установления наличия (отсутствия) системы индивидуального отопления помещения МУП «Городское хозяйство» от 20.12.2023 г., подписанным в том числе ответчиком, подтверждается наличие индивидуального (автономного) отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на то, квартира не присоединена к центральной системе отопления, отопление осуществляется от автономного газового источника теплоснабжения, система отопления отключена от транзитных стояков центрального отопления дома и подключена к индивидуальному газовому котлу, установленному в квартире, транзитные стояки не теплоизолированы.

Прохождение по квартире ответчика транзитных не теплоизолированных стояков подтверждается также фотографиями и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом проходящих по квартире ответчика транзитных стояков, которые не теплоизолированы, наличие у Хайшян Н.В. собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу МУП «Городское хозяйство» расходов за тепловую энергию.

Согласно расчета МУП «Городское хозяйство» размер задолженности ответчика по коммунальной услуги по оплате за тепловую энергию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 года составляет 99630,14 руб., пени с 12.01.2021 года по 31.03.2022 год в размере 6358,94 руб., пени в размере 5978,08 руб. за период с 12.05.2022 года по 22.03.2023 год.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Расчет произведен в пределах срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с данным иском 24.10.2023 г., признается верным. Ответчиком указанная задолженность не погашена и не признается по мотивам не предоставления ему услуги центрального отопления в связи с наличием в квартире альтернативного источника отопления.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, в связи с чем приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МУП «Городское хозяйство» к Хайшян Николаю Владимировичуо взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 года составляет 99 630,14 руб., пени с 12.01.2021 года по 31.03.2022 год в размере 6 358,94 руб., пени за период с 12.05.2022 года по 22.03.2023 года в размере 5 978,08 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу МУП «Городское хозяйство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Хайшян Николаю Владимировичуо взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать Хайшян Николая Владимировича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу МУП «Городское хозяйство» (ИНН 6154094137) сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 года составляет 99 630,14 руб., пени с 12.01.2021 года по 31.03.2022 год в размере 6 358,94 руб., пени за период с 12.05.2022 года по 22.03.2023 года в размере 5 978,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 года.