Решение по делу № 2а-749/2022 от 16.05.2022

                                                                                                                         Дело № <...>

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2022 года                                                                 <адрес>

              Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

              судьи Харченко И.А.,

              с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,

    установил:

           В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия проведенные с 16.04.2015 года по 25.05.2022 года с целью исполнения исполнительного производства №№ <...>

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник по исполнительному производству Скворцов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.

    Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

          Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании решения Ленинградского районного суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство kia optima с должника ФИО5

Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            16.04.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника, Скворцова Д.А. постановление возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

        В Ленинградском РОСП по средствам ЕПГУ по исполнительному производству № <...> поступило заявление № <...>. 04.05.2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) и отправлено по средствам ЕПГУ взыскателю во вложении прикреплены сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов в котором имеются сведения об открытых банковских счетах должника, сведения о наложенных арестах и запретах.

       23.04.2018, 25.06.2019, 30.03.2021, 01.10.2021, 02.04.2022 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

     года направлялся запрос в главное управление министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно предоставленного ответа установлено, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области не располагают сведениями об автоматизированной фиксации совершения административных правонарушений в области дорожного движения в отношении автотранспортного средства kia optima 2011 года выпуска, с идентификационным номером № <...>.

     года направлялся запрос в Росгострах. Ответ не получен.

           Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-№ <...> сказано, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. А так же в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № № <...> указан перечень обязательных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства для отправки сторонам исполнительного производства, в который не входят акты совершения исп. действий. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

         Согласно решения суда по делу №2-1051/2014 от 20.11.2014, сущность исполнения решения суда несет неимущественный характер, на основании вышеизложенного обратить взыскание на денежные средства, не представляется возможным.

На основании ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» части 5 п.3 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

        В данном случае исполнительное производство возбуждено по исполнению неимущественного характера, в связи с чем розыск транспортного средства не представляется возможным.

        02.03.2022 года осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали, объяснение отобрать не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

    года должник прибыл на прием к судебному приставу - исполнителю, о чем имеется объяснение от должника о том, что транспортное средство марки kia optima продано.

          Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

               В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

              При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

             20.12.2021 года на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 руб.

        На основании вышеизложенного 26.01.2022 года вручено требование, 25.05.2022 года направлено должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для составления протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

        В соответствии с п.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

        Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

       Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 N 88а-274/2021 по делу N 2а-1007/2020).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, - отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:       подпись      И.А. Харченко

копия верна: судья                            И.А. Харченко

                                                 секретарь с/з                            С.Г.Харыбина