Решение по делу № 2а-1184/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Колобовой В.А.,

с участием: административного истца Шинкарева С.В., представителя административного истца Кирюхина С.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А., заинтересованных лиц Мироненко Р.Г., Фадеева В.Д., Илларионова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Шинкарева С.В., Тарасовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шинкарев С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить как немотивированное, незаконное и необоснованное постановление об удовлетворении заявления от 08.02.2018, которым произведена смена хранителя арестованного имущества и место хранения арестованного имущества.

Также Шинкарев С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Гончаровой А.А. по передаче части арестованного имущества взыскателю И.В.М. на ответственное хранение и изменение места хранения арестованного имущества, признать незаконным акт от 16.07.2018 передачи арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.07.2018 в качестве ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 26.07.2018 административные иски Шинкарева С.В. соединены в одно производство.

Определением от 26.07.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен Илларионов В.М.

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А. в связи с незаконным изъятием ее имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель Гончарова А.А. по сводному исполнительному производству изъяла ее имущество, как, якобы, принадлежащее третьему лицу, для последующей реализации: горбыль, 6шт., стоимостью <данные изъяты> руб., сруб бани 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., колючая сетка 100 м, стоимостью <данные изъяты> руб., брус стоимостью <данные изъяты> руб., обрезная доска, стоимостью <данные изъяты> руб., необрезная доска, стоимостью <данные изъяты> руб., ленточная пилорама, стоимостью <данные изъяты> руб., тиски желез – <данные изъяты> руб., пила циркул. <данные изъяты> руб., фрейзерный станок – <данные изъяты> руб., ленты на пилораму – <данные изъяты> руб., баллон кислородный – <данные изъяты> руб., баллон красный – <данные изъяты> руб., сварочный аппарат – <данные изъяты> руб., рейсмус - <данные изъяты> руб., токарный станок по дереву – <данные изъяты> руб. Действиями административного ответчика нарушены права истца на уважение собственности.

Определением от 01.08.2018 административные дела по искам Шинкарева С.В. и Тарасовой Н.Г. соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Шинкарев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 08.02.2018 и акт передачи арестованного имущества от 16.07.2018 являются незаконными, поскольку имущество, переданное на хранение взыскателю Илларионову В.М. ему (Шинкареву С.В.) не принадлежит, поскольку находится в его временном пользовании по договору от 25.04.2016. Указанное имущество принадлежит Тарасовой Н.Г. Деревообрабатывающие станки, приобретенные у Илларионова В.М., он сдал на металлолом, так как они были неисправны. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца Кирюхин С.И. доводы административных исков Шинкарева С.В. поддержал полностью. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный истец Тарасова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд в соответствие со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца Тарасовой Н.Г.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу в судебном заседании 01.08.2018 Т.Н.Г. показала, что арестованное 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей, и досталось ей от умершего супруга, который приобрел станки в 1992 году. Муж умер в <данные изъяты> году. В 2010 году она передала указанное имущество своему зятю Шинкареву С.В. для работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Гончарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шинкарева С.В. денежных средств в пользу Илларионова В.М. и соединено в сводное исполнительное производство. 10.08.2017 Шинкарев С.В. ознакомлен с размером взысканной задолженности, указал, что является индивидуальным предпринимателем. Она неоднократно выходила по адресу проживания должника, однако дверь никто не открыл. 04.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, разъяснен порядок удержания из дохода должника. 15.11.2017 в присутствии должника Шинкарева С.В. арестовано его имущество. В ходе ареста имущества и составления актов Шинкарев С.В. не возражал против ареста имущества по причине того, что имущество ему не принадлежит. Акт ареста неоднократно направлялся Шинкареву С.В. по адресу его проживания, однако возвращен в связи с неполучением почтового отправления 28.11.2017 должником представлен договор от 25.04.2016. Шинкареву С.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении из акта описи арестованного имущества. 08.02.2018 взыскателем Илларионовым В.М. подано заявление об изменении места хранения арестованного имущества и изменении хранителя в связи с возможной продажей Шинкаревым С.В. арестованного имущества. 08.02.2018 вынесены постановления об удовлетворении указанного ходатайства и об изменении ответственного хранителя на Илларионова В.М. 16.07.2018 составлены акты о передаче части арестованного имущества на ответственное хранение Илларионову В.М.

Представители административных ответчиков УФССП по Оренбургской области, Новотроицкого ГОСП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Илларионов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, указывая, что деревообрабатывающие станки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест 15.11.2017 принадлежат Шинкареву С.В. Указанные станки Шинкарев С.В. приобрел у него в 2015 году по договору. Именно по данному договору судом взысканы денежные средства с Шинкарева С.В. в его пользу. Просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Мироненко Р.Г., Фадеева В.Д., в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Бабич А.Н., Амелина Г.В., ООО «Золотая Нива», Тулыбаева Ф.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А. на основании исполнительного листа № 2-166/2017 от 10.03.2017, выданного Новотроицким городским судом и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Шинкарева С.В. задолженности в размере 60000 руб. в пользу Илларионова В.М.

Указанное исполнительное производство 14.11.2017 присоединено к сводному исполнительному производству.

10.08.2017 Шинкарев С.В. написал заявление об ознакомлении с долгом, указал, что является индивидуальным предпринимателем.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шинкарева С.В.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А. в присутствии должника Шинкарева С.В. и двух понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества): ленточная электропилорама Байкал, печки железные, пилорама (циркулярка) АП505, фрейзерный станок, срубы бани, колючие сетки, брусья, обрезная доска, необрезная доска, горбыль, ленты на пилораму, баллон пустой, баллоны красные пустые, болгарка сварочная, рейсмус красный металлист модель 5-10 (в нерабочем состоянии), токарный станок по дереву (в нерабочем состоянии). В актах ареста имущества Шинкаревым С.В. сделана отметка о несогласии с арестом имущества без указания причин. Сведений и ходатайств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам Шинкаревым С.В. не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шинкарева С.В. и его представителя неоднократно направлялись копии актов ареста имущества от 15.11.2017, однако почтовые отправления возвращены в адрес Новотроицкого ГОСП.

28.11.2017 Шинкаревым С.В. в Новотроицкий ГОСП представлен договор на безвозмездное пользование оборудованием № 1 от 25.04.2016, заключенный между Тарасовой Н.Г. и Шинкаревым С.В. о передаче в безвозмездное пользование Шинкарева С.В. деревообрабатывающих станков и иного оборудования.

Документы о принадлежности указанного имущества Тарасовой Н.Г. суду не представлены.

Свидетели Т.Н.Г. и Г.Ф.И. суду показали, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Тарасовой Н.Г.

Заинтересованное лицо Илларионов В.М. в судебном заседании утверждал, что арестованные деревообрабатывающие станки приобретены Шинкаревым С.В. у него и не могли принадлежать Тарасовой Н.Г.

Судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.А. 28.11.2017 должнику Шинкареву С.В. разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи арестованного имущества.

08.02.2018 взыскателем Илларионовым В.М. подано заявление, в котором он просит изменить место хранения арестованного 15.11.2017 имущества на адрес: <адрес>, и назначить его ответственным хранителем арестованного имущества, в связи с тем, что Шинкарев С.В. может испортить или продать указанное имущество.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А. удовлетворено ходатайство Илларионова В.М. В рамках исполнительного производства изменено место хранения арестованного имущества от 15.11.2017 и ответственного хранителя на Илларионова В.М.

Судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.А. совершались неоднократные выходы по месту хранения арестованного имущества, направлялись требования об обеспечении доступа в нежилое помещение, однако доступ должником не предоставлен.

24.05.2018 Шинкаревым С.В. в Новотроицкий городской суд подано исковое заявление об отмене ареста и исключении имущества из описи, в котором он просил отменить арест имущества: горбыль, 6шт., стоимостью <данные изъяты> руб., сруб бани 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., колючая сетка 100 м, стоимостью <данные изъяты> руб., брус стоимостью <данные изъяты> руб., обрезная доска, стоимостью <данные изъяты> руб., необрезная доска, стоимостью <данные изъяты> руб., ленточная пилорама, стоимостью <данные изъяты> руб., тиски желез – <данные изъяты> руб., пила циркул. <данные изъяты> руб., фрейзерный станок – <данные изъяты> руб., ленты на пилораму – <данные изъяты> руб., баллон кислородный – <данные изъяты> руб., баллон красный – <данные изъяты> руб., сварочный аппарат – <данные изъяты> руб., рейсмус - <данные изъяты> руб., токарный станок по дереву – <данные изъяты> руб., которое необходимо ему для профессиональной деятельности.

Решением Новотроицкого городского суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска Шинкареву С.В. отказано.

На основании акта от 16.07.2018 часть арестованного имущества: лента на пилораму (4 шт.), баллон пустой большой (4 шт.), баллон красный (4 шт.), рейсмус красный модель 5-10, токарный станок по дереву, фрейзерный станок, ленточная электропилорама переданы на ответственное хранение взыскателю Илларионову В.М.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, имущество арестовано по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, взыскание на него не обращалось.

При этом суд отмечает, что на момент совершения действий по аресту (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами принадлежности вещей третьим лицам, должник, присутствующий при аресте имущества, возражений относительно принадлежности арестованного имущества третьим лицам не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Должнику Шинкареву С.В. 28.11.2017 разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В связи с чем, суд считает, что Шинкаревым С.В., Тарасовой Н.Г. избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административные истцы считают нарушенными, поскольку арест и изъятие имущества в рамках исполнительного производства не препятствовало реализации права на обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи.

Более того, административными истцами суду не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности Тарасовой Н.Г. арестованного имущества.

Таким образом, в удовлетворении административных исков Шинкарева С.В. и Тарасовой Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых заявлений Шинкарева С.В., Тарасовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018.

Судья: