Решение по делу № 2-3254/2012 ~ М-3311/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисян М.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А., уточнив заявленные исковые требования в связи с частичным отказом от иска, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска, от взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный частичный отказ представителя истицы был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, в котором изложил свои доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает их необоснованными.

Выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Оганисян М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Оганисян М.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, №, 2010 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору без учета износа составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было уплачено истицей в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии(взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Оганисян А.П., управляя по доверенности а/м Опель Астра, №, при выезде со двора нарушив п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге а/м Тойота, №, под управлением водителя ЛА.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Астра, №, под управлением водителя Оганисян А.П., и а/м Тойота, №, под управлением водителя Л.; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Оганисяна А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступило заявление о произошедшем событии№. После поступления указанного заявления о произошедшем событии, ответчик в присутствии истицы произвел осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра, №, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен отчет(заключение эксперта)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аценка». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Опель Астра, №, составила <данные изъяты>., которая была выплачена истице в размере <данные изъяты> за минусом второго взноса подлежащей уплате страховой премии в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истица обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «СамараЭксперт- Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», сомнению нет никаких оснований. В заключении указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта а/м Опель Астра, №, проведен анализ среднерыночных цен на запасные части по Самарскому региону. Экспертом при составлении заключения учтено то обстоятельство, что, указанное транспортное средство в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Opel, поэтому стоимость норма-часа на ремонтные работы взята им в размере дилерских цен в сумме <данные изъяты>.. Данное заключение составлено экспертом Р., имеющим соответствующую квалификацию, дающее ему право на проведение вышеуказанной экспертизы.

       Суд не принимает во внимание отчет(заключение эксперта)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аценка»., выполненный специалистом ООО «Аценка», поскольку: а) в отчете отсутствуют коды ремонтных работ и каталожные номера запчастей, подлежащих замене; б) в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста М. составлявшего вышеуказанный отчет; в) стоимость норма-часа на ремонтные работы в размере <данные изъяты>. занижена по сравнению с ценами на указанные работы у официального дилера Opel; г) при составлении данного отчета экспертом не учтено обстоятельство, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Opel.

            Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 000 руб., согласно составленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы в полном объеме.

За проведение оценки ущерба и УТС истицей уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается заявлением-заказом № Оганисян М.А. данного вида услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска, от взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей представитель истицы отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный частичный отказ представителя истицы был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оганисян М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Оганисян М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.