Решение по делу № 33-1334/2018 от 23.01.2018

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-1334/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Климентьева Ивана Владимировича к Юрьевой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Юрьевой Светланы Евгеньевны к Климентьеву Ивану Владимировичу о признании договора займа не заключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Климентьева И.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климентьева Ивана Владимировича к Юрьевой Светлане Евгеньевне отказать в полном объеме.

Исковые требования Юрьевой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Признать договор займа от 08.01.2017 года между заимодавцем Климентьевым Иваном Владимировичем и заемщиком Юрьевой Светланой Евгеньевной на сумму 129810 рублей не заключенным по безденежности.

Взыскать с Климентьева Ивана Владимировича в пользу Юрьевой Светланы Евгеньевны судебные расходы – оплату госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьев И.В. обратился в суд с иском к Юрьевой С.Е. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 08 января 2017 года Юрьева С.Е. заняла у него по распискам денежного займа дважды по 64905 рублей, а всего 129810 рублей. Обязалась вернуть деньги в течение трех месяцев, в срок до 29 марта 2017 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга не отвечала. Просил суд взыскать с Юрьевой С.Е. долг по договору займа в размере 129810 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3796 рублей.

Юрьева С.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Климентьеву И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с Климентьевым И.В., который является директором магазина «Каприз», где она работала в должности продавца. 07 января 2017 года в магазине была проведена ревизия, по окончании которой была выявлена недостача. Климентьев И.В. потребовал написать расписку на сумму 65 000 рублей, которая была написана, после чего потребовал написать расписку заново. Считает, что договор займа, является незаключенным, денежные средства не передавались, расписки написала под давлением, опасаясь за свою жизнь. Просила признать договор займа между истцом и ответчиком на сумму 129810 рублей от 08 января 2017 года не заключенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климентьев И.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что им предоставлен договор займа, содержащий подпись истца, а также запись о том, что денежные средства получены, при этом, ответчиком не подтверждено, что расписка написана в связи с трудовыми отношениями и образовавшейся недостачей. Ответчик состояла с ним в трудовых отношениях, однако уволилась по собственному желанию, доказательств проведения инвентаризации и ее результаты не предоставила. Поскольку имеются две расписки, соответственно было два договора займа, о чем он неоднократно пояснял суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца Климентьева И.В., его представителя Стерликову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Юрьева С.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Климентьев И.В. в период с 01 мая 2015 года по 15 января 2017 года, работая в должности продавца магазина «Каприз».

Факт трудовых отношений подтвержден трудовой книжкой Юрьевой С.Е., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Юрьевой С.Е.

Из дела также следует, что 08 января 2017 года Юрьевой С.Е. написаны две расписки, согласно которым она взяла в долг у Климентьева И.В. денежные суммы в размере 64905 рублей по каждой, на общую сумму 129810 рублей, сроком до 29 марта 2017 года, факт написания расписок Юрьевой С.Е. не отрицался.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Юрьева С.Е. ссылалась на написание долговых расписок под давлением со стороны Климентьева И.В., деньги по расписке она не получала, расписки были составлены по результатам инвентаризации в магазине «Каприз».

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанных в расписке денежных сумм в общей сумме 129810 рублей не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как объяснения истца и ответчика, так и показания свидетеля ФИО8, работавшей у ИП Климентьева И.В. продавцом и пояснившей, что Климентьев И.В. потребовал от нее и второго продавца Юрьевой С.Е. написать расписки в качестве обязательства возмещения выявленной 07 января 2017 года в магазине недостачи, хотя денег по расписке они не получали.

Сам по себе факт составления расписки Юрьевой С.Е. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, а также его представитель, не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров займа, их условия, цель получения по этим договорам денежных средств ответчиком, а также, в связи с чем, была передана сумма в размере, указанном в расписках. Также указанные обстоятельства не смог пояснить свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснивший, что он присутствовал при передаче денежных средств Клименковым И.В. Балашовой Е.А. и ФИО2, однако ему неизвестно, что это были за средства, в каком размере и на какие цели они передавались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и учитывая что, Климентьев И.В. не доказал факт передачи денежных средств Юрьевой С.Е., принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска Юрьевой С.Е. о признании договора займа незаключенным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: