Решение по делу № 2-1922/2021 (2-7601/2020;) от 10.11.2020

78RS0005-01-2020-007828-72

Дело № 2-1922/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву Виталию Юрьевичу, Яковлевой Юлии Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Яковлеву В.Ю., Яковлевой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 9055/00017/12/00123 от 05.05.2012 за период с 05.09.2012 по 07.09.2020 в размере 115948 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 97 копеек, расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ПАО Сбербанк и А. заключили кредитный договор № 9055/00017/12/00123, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 301000 рублей с уплатой процентов в размере 21,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умер. Истец указывает, что предполагаемыми наследниками А. являются – Яковлев В.Ю. (брат) и Яковлева Ю.В. (сестра). Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере 115948 рублей 64 копейки. По мнению истца указанная задолженность должна быть взыскана с наследников заемщика в пределах наследственного имущества.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Яковлев В.Ю., Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица АО СК "Альянс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда просил вынести в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и А. был заключен договор № 9055/00017/12/00123, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 301000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,45% годовых.

Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако А. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.

В результате неисполнения обязательств у А. перед Банком за период с 05.09.2012 по 07.09.2020 образовалась кредитная задолженность, которая составила 115948 рублей 64 копейки, что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной выговором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 А. умер, что подтверждается актовой записью № 5639 от 24.12.2014 в свидетельстве о смерти IV-АК № 638955, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №449/2015 к имуществу А., умершего 22.12.2014, следует, что наследником по закону после смерти А. является Яковлев В.Ю., на имя которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке.

Между РОСНО (в настоящее время - АО СК "Альянс") и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №258/Ж29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009г. (далее - Соглашение).

Согласно страховому Полису №Ж99С-121930569/246 от 22.06.2012 А. являлся страхованным лицом в рамках данного Соглашения. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк».

24.07.2017 года в адрес страховщика ПАО «Сбербанк» поступил первичный пакет документов по убытку в связи со смертью заемщика А. Страховщиком был зарегистрирован убыток №002187-ЛС/17. Из документов была представлена только не заверенная копия свидетельства о смерти А. от 24.12.2014 года. Медицинских документов о причине смерти и обстоятельствах произошедшего события представлено не было. С целью получения необходимых для рассмотрения события документов, в адрес наследников А. и ПАО «Сбербанк» 31.07.2017 года АО СК «Альянс» направило письма с запросами, ответы на запросы и документы предоставлены не были.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем истец в силу положений статьи 1175 ГК РФ вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика А. по кредитному договору не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, суд приходит к выводу, что Яковлев В.Ю., принявший наследство вместе с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору №9055/00017/12/00123 в сумме 115948 рублей 64 копейки, включающая сумму основного долга 94151 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 7958 рублей 30 копеек, неустойка – 13839 рублей 30 копеек, превышает стоимость перешедшего по наследству Яковлеву В.Ю. наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 115948 рублей 64 копейки, должна быть взыскана с Яковлева В.Ю. в принудительном порядке.

Оснований для взыскания задолженности с Яковлевой Ю.В. суд не усматривает, поскольку доказательств принятия наследства данным ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, не оплачивал периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что существенно нарушаются условия кредитного договора, и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 9518 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву Виталию Юрьевичу, Яковлевой Юлии Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 9055/00017/12/00123 от 05.05.2012.

Взыскать с Яковлева Виталия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 115948 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 97 копеек, а всего 125467 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2021 года.