Решение по делу № 22-2143/2024 от 08.10.2024

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-2143/2024

судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                           гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Тимофеева В.В. – адвоката Михайлова А.В. на приговор Калининского районного суда гор.Чебоксары от 20 августа 2024 года в отношении Тимофеева В.В..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционной жалобе с дополнением и возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда гор.Чебоксары от 20 августа 2024 года

ТимофееваВ.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>», не судимый,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Тимофееву В.В. мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Тимофееву В.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тимофеев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Тимофеев В.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал нанесение двух ударов деревянной щеткой по голове потерпевшего, пояснив, что случайно попал щеткой по голове сына, не желал причинить ему телесные повреждения и смерть.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, защитник осужденного Тимофеева В.В. – адвокат Михайлов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии доказательств и умысла у Тимофеева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13; анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 делает вывод, что между Тимофеевым В.В. и ФИО13 были хорошие отношения, они не дрались, всегда находили общий язык, сын в состоянии алкогольного опьянения мог бросить в отца чем-либо, но отец всегда реагировал адекватно и успокаивал его; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в части обстоятельств, характеризующих отношения между Тимофеевым В.В. и ФИО13, дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

Автор жалобы обращает внимание, что по делу помимо нарушения правил оценки доказательств, отсутствуют доказательства наличия у Тимофеева В.В. мотива, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, поскольку в приговоре указано, что мотивом совершения Тимофеевым В.В. преступления явилась неприязнь, возникшая у Тимофеева В.В. к ФИО13 перед совершением преступления в ходе словесной ссоры, и поведение самого ФИО13 Вместе с тем, суд в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в которых данные лица указали на злоупотребление Тимофеевым В.В. и ФИО13 спиртными напитками, их агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, частые ссоры и конфликты между ними. Данные показания являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 2 части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никто из них в судебном заседании не смог указать источник своей осведомленности, а также они не были очевидцами злоупотребления Тимофеевым В.В. и ФИО13 спиртных напитков, их агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения и конфликтов между собой. Кроме того, из показаний Тимофеева В.В. очевидно, что у него отсутствовала личная неприязнь к сыну и мотив на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Цитируя характеристику участкового уполномоченного полиции на Тимофеева В.В. указывает, что в отношении него от родных и соседей жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Данные сведения полностью соответствуют характеристике Тимофеева В.В., которую ему дали свидетели.

Полагает, что судом допущено нарушение правил оценки доказательства - заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку раздел «сравнительный анализ» не содержит сравнительного исследования. Физические показатели (скорость, резкость и фактическая траектория движения щетки), необходимые для определения достаточности кинетической энергии в сравнении с необходимым показателем (по литературным данным) для причинения описанных в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 телесных повреждений на черепе последнего, экспертом ФИО23 не выяснились; оценка достаточности кинетической энергии для причинения телесных повреждений на черепе ФИО13 экспертом проводилась на основании показаний Тимофеева В.В. и просмотра видеозаписи проверки его показаний на месте, в отсутствие практических данных, что противоречит самой сути сравнительного исследования и свидетельствует о том, что в основу выводов эксперта положено субъективное восприятие произошедшего в отсутствие каких-либо практических данных, что не отвечает требованиям статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО23 на одну из демонстраций Тимофеевым В.В. своих действий показал, что оно подходит под обстоятельства причинения вреда ФИО13, вместе с тем, природа возникновения второго повреждения на черепе ФИО13 не ясна и не исключается его образование вследствие доламывающего воздействия от первого удара в результате определенной траектории движения щетки и оценивается, как второе травматическое воздействие. При этом полагает, что наличие двух травматических воздействий на черепе потерпевшего не свидетельствует о наличии двух самостоятельных ударов.

Анализируя показания Тимофеева В.В. считает, что вместо захвата щеткой за голову Тимофеева В.В. и притягивания к себе, мог иметь место удар в результате случайного промаха, однако данное обстоятельство экспертом ФИО23 учтено не было и в ходе судебной экспертизы не исследовалось, а потому заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а вывод суда об умышленном характере действий Тимофеева В.В. при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 не доказанным, поскольку природа возникновения второго повреждения на черепе ФИО13 не ясна и не исключается его образование вследствие доламывающего воздействия от первого удара в результате определенной траектории движения щетки. При этом, подобное доламывающие воздействие оценивается как второе травматическое воздействие, а наличие двух травматических воздействий на черепе потерпевшего совсем не свидетельствует о наличии двух самостоятельных ударов.

Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела и имеющихся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Тимофеева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну ФИО13, поскольку его смерть наступила в результате неосторожных действий Тимофеева В.В. и квалификация содеянного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неверной, а потому просит приговор изменить и переквалифицировать действия Тимофеева В.В. на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката - государственный обвинитель Максимова И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения ввиду его законности и обоснованности.

Указывает, что виновность Тимофеева В.В. в совершении преступления установлена доказательствами по делу, его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно; наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поступивших возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на частичное признание Тимофеевым В.В. своей вины в совершении преступления против ФИО13, и утверждений о неумышленном причинении последнему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к убеждению, что в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оцененных с соблюдением статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающая вышеуказанные доводы осужденного и его адвоката.

Выводы суда о виновности Тимофеева В.В. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самого Тимофеева В.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доме конфликта между ним и сыном - потерпевшим ФИО13, однако указав на отсутствие умысла, на совершение преступления, поскольку потерпевший в состоянии опьянения беспричинно дважды кинул в него плафон светильника, ворсистой стороной щетки он оттолкнул сына от себя, затем хотел притянуть его щеткой за шею к себе дугообразным движением, чтобы успокоить и видимо в этот момент случайно попал щеткой по его голове. Причинить сыну телесные повреждения и смерть не хотел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Тимофеев В.В. и сообщил, что на веранде на полу лежит их сын ТимофеевД.В. со следами крови на затылке, пульс отсутствовал; приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть сына; причина конфликта сына с мужем в тот день ей не известна; в состоянии опьянения сын конфликтовал с отцом, кидая в него различные предметы, которые попадутся под руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ТимофеевымВ.В., ФИО13 и ФИО12 в доме ФИО24 распивал спиртные напитки, в какой-то момент они ушли. Около <данные изъяты>. к нему домой пришел Тимофеев В.В. и сообщил, что его сын упал и умер, он вызвал скорую, ждет полицию. На веранде, он увидел ФИО13, лежащего на полу возле бани без признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО12, который полностью подтвердил показания Свидетель №2 об обстоятельствах распития спиртных напитков, дополнив, что о смерти ФИО13 узнал в тот же день от соседей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, продавца магазина «<данные изъяты> о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дважды покупал в магазине спиртные напитки (водку);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что о смерти ФИО13 узнала от соседей, в состоянии алкогольного опьянения между последним и ФИО13 случались конфликты;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, последний с ФИО12, ТимофеевымВ.В. и ФИО13 в доме последних употреблял спиртные напитки, когда разошлись, дома остались ФИО13 и Тимофеев В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у соседей ФИО24 играла громкая музыка, такое происходит, когда ФИО13 отдыхает и употребляет спиртное;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым В.В. участвовала в качестве понятой при осмотре жилища последнего. По словам Тимофеева В.В., в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО13 произошел конфликт, поскольку последний бросил в Тимофеева В.В. светильник; последний деревянной щеткой оттолкнул сына к бане, а также случайно ударил щеткой сына по голове;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, врача анестезиолога-реаниматолога <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу: <адрес>, где на веранде на полу обнаружили труп ФИО13 с раной на голове.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются с письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, когда в жилище Тимофеева В.В. на полу веранды у входа в баню обнаружен труп ФИО13, на волосистой части головы имеются массивные наложения сгустков и жидкого вещества бурого цвета; изъяты: футболка Тимофеева В.В., металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой, смыв и соскоб с веществом бурого цвета;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО13 наступила от отека головного мозга с дислокацией ствола, острой сердечно-легочной недостаточности, развившихся в результате травмы головы. На трупе ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде 2-х вдавленных переломов правой теменной и затылочной костей, с повреждениями твердой мозговой и паутинной оболочек правого большого полушария, вещества затылочной доли правого большого полушария, с кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочку, в вещество затылочной доли правого большого полушария, с ранами и ссадинами на коже, причинившей по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью ФИО13 Указанная травма является импрессионной (локальной) и образовалась прижизненно не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с выраженным ребром или гранью, в правую сторону головы на границе теменной и затылочной областей. Признаки инерционной травмы головного мозга отсутствуют. Между открытой черепно-мозговой травмой ФИО13 и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь. Давность образования – десятки минут до момента смерти. С момента смерти до фиксации трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. прошло не менее 12 час. и не более 24 час.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на смыве и соскобе с веществом бурого цвета крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО13, исключается от ТимофееваВ.В.;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, когда в жилище Тимофеева В.В. изъята деревянная щетка с обломанным черенком;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на щетке крови (ДНК и генетические) признаки вероятно произошли от ФИО13 и на рукоятки щетки единичных эпителиальных клеток (ДНК и генетические) признаки вероятно произошли от Тимофеева В.В.;

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поврежденном своде черепа выделяются 2 зоны травматического воздействия с образованием двух переломов, которые являются оскольчато-вдавленными, образованными в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром или гранью в направлении сверху вниз, справа налево по отношению к голове ФИО13 Последовательность образования переломов с учетом признака Голобродского соответствует очередности их описания. Отобразившиеся в строении переломов конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Повреждения, обнаруженные на кожном лоскуте «с ранами головы», по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром либо гранью. Конструктивные особенности половой щетки имеют характеристики тупого предмета, в том числе, с выраженным ребром либо гранью, и, следовательно, не исключается вероятность образования подлинного повреждения в результате воздействия конструктивной частью данного предмета;

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, что версия Тимофеева В.В., изложенная в допросе от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, категорически не объясняет ударный механизм образования подлинного повреждения, обнаруженного у ФИО13, несмотря на наличие сходства в показанной локализации приложения внешней силы (правая теменно-затылочная область головы), демонстрируемый механизм причинения повреждения не мог привести к образованию оскольчато-вдавленного перелома костей свода черепа, так как демонстрируемое воздействие не обладает достаточной общей и удельной кинетической энергией воздействия для образования перелома подобного типа. Морфологические свойства перелома костей свода черепа свидетельствуют о двукратном травматическом воздействии с образованием двух переломов, которые являются оскольчато-вдавленными, образованными в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром или гранью в направлении сверху вниз, справа налево по отношению к голове ФИО13 Данный факт версией Тимофеева В.В. также не объясняется, и, следовательно, вероятность образования подлинной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Тимофеевым В.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте (в результате заведения щетки за голову ФИО13 с правой стороны и падения последнего на пол пристройки (веранды) исключается. Вероятность последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключена. Образование двух ран на коже может отображать определенные характеристики травмирующего предмета, и их образование одномоментно при однократном ударе исключено быть не может, но костные объекты имеют наилучшее свойство отображения воздействий, что и было выявлено при исследовании представленного свода черепа. Вероятность образования выявленных повреждений костей свода черепа при целенаправленном нанесении Тимофеевым В.В. двух ударов значительной силы щеткой по голове ФИО13 не исключается, в данном случае имеется объективное объяснение как ударного механизма образования травмы, так и количества травматических воздействий;

- показаниями эксперта ФИО23, полностью подтвердившего заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы;

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела так же не нарушен.

Выявленные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 противоречия судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Тимофеева В.В. нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они не являлись очевидцами злоупотребления осуждённым и потерпевшим спиртных напитков, их агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения и конфликтов между ними, а также они не смогли объяснить о своей осведомленности относительно данных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного Тимофеева В.В., в материалах уголовного дела не содержится. Потерпевшая и свидетели обвинения сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшую и каждого свидетеля обвинения, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения не являются доказательствами вины Тимофеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного осужденным преступления, не ставит под сомнение относимость доказательств - показаний этих свидетелей к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенные по делу экспертизы, включая заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном законом порядке и соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий и неопределенности. Суд проверил указанные заключения в соответствии с правилами статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал указанные заключения достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО23, подтвердил достаточность представленных на исследование материалов для дачи заключения и полностью подтвердил выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что версия Тимофеева В.В., изложенная в допросе от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, категорически не объясняет ударный механизм образования подлинного повреждения, обнаруженного у ФИО13, несмотря на наличие сходства в показанной локализации приложения внешней силы (правая теменно-затылочная область головы), демонстрируемый механизм причинения повреждения не мог привести к образованию оскольчато-вдавленного перелома костей свода черепа, так как демонстрируемое воздействие не обладает достаточной общей и удельной кинетической энергией воздействия для образования перелома подобного типа. Морфологические свойства перелома костей свода черепа свидетельствуют о двукратном травматическом воздействии с образованием двух переломов, которые являются оскольчато-вдавленными, образованными в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром или гранью в направлении сверху вниз, справа налево по отношению к голове ФИО13 Данный факт версией Тимофеева В.В. также не объясняется, и, следовательно, вероятность образования подлинной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Тимофеевым В.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте (в результате заведения щетки за голову ФИО13 с правой стороны и падения последнего на пол пристройки (веранды) исключается. Вероятность последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключена. Образование двух ран на коже может отображать определенные характеристики травмирующего предмета, и их образование одномоментно при однократном ударе исключено быть не может, но костные объекты имеют наилучшее свойство отображения воздействий, что и было выявлено при исследовании представленного свода черепа. Вероятность образования выявленных повреждений костей свода черепа при целенаправленном нанесении Тимофеевым В.В. двух ударов значительной силы щеткой по голове ФИО13 не исключается, в данном случае имеется объективное объяснение как ударного механизма образования травмы, так и количества травматических воздействий.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного Тимофеева В.В. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, опровергают позицию осужденного о неосторожном характере нанесения телесных повреждений потерявшему. При этом, выводы суда первой инстанции по доводам осужденного в данной части, полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, в числе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения; заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 29 февраля 2024 года, которое по его мнению не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку раздел «сравнительный анализ» не содержит сравнительного исследования; физические показатели (скорость, резкость и фактическая траектория движения щетки), необходимые для определения достаточности кинетической энергии в сравнении с необходимым показателем (по литературным данным) для причинения описанных в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 телесных повреждений на черепе последнего, экспертом не выяснились; оценка достаточности кинетической энергии для причинения телесных повреждений на черепе ФИО13 экспертом проводилась на основании показаний Тимофеева В.В. и просмотра видеозаписи проверки его показаний на месте, в отсутствие практических данных, что противоречит самой сути сравнительного исследования; в основу выводов эксперта положено субъективное восприятие произошедшего в отсутствие каких-либо практических данных, являются лишь собственным мнением адвоката, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Тимофеева В.В. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, свидетельствует о наличии у Тимофеева В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы, то есть нанесения потерпевшему двух ударов щеткой в область расположения жизненно важного органа - головы, при этом виновный осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего, однако к наступлению смерти он относился с неосторожностью. Более того, изложенные в жалобе с дополнением доводы о том, что Тимофеев В.В. не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО13, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в целом отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении Тимофееву В.В. наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, судом приняты во внимание отсутствие судимости, его семейное положение, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции и с места содержания под стражей, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении Тимофееву В.В. наказания, суд в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам учел явку с повинной, что явилось основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последний, в состоянии алкогольного опьянения, бросил в ТимофееваВ.В. светильник, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Основания неприменения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, с ними соглашается судебная коллегия.

Решение суда об отсутствии оснований для изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тимофееву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Зачет времени содержания Тимофееву В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда гор.Чебоксары от 20 августа 2024 года в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи