Решение по делу № 33-15876/2023 от 19.09.2023

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-15876/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2929/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2023-000239-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием Воронцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ВАВ

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2023 года

по иску ГЮЭ к ВАВ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ВАВ к ГЮЭ о признании факта отсутствия обязательств по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Губский Ю.Э. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 96 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 769 рублей 54 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 рублей на срок 12 календарных месяцев, что подтверждается распиской от 10 января 2020 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Воронцов А.В. обратился со встречным иском к Губскому Ю.Э., в котором просил суд признать факт отсутствия у него обязательств перед истцом по договору беспроцентного займа денежных средств от 10 января 2020 года в связи с тем, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, а договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска Воронцов А.В. указал, что 1 апреля 2019 года был принят на работу в ООО «Риттен ГеоСинтетикс» в должности заместителя генерального директора с окладом 20 000 рублей. С июня 2019 года заработная плата была увеличена на 20 000 рублей и составила 40 000 рублей. 31 декабря 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель в лице Губского Ю.Э. настаивал на отработке 14 дней, что помешало бы ответчику поехать на обучающие курсы от новой работы.

Воспользовавшись неблагоприятной для Воронцова А.В. ситуацией, Губский Ю.Э. предложил ответчику сделку в виде увольнения в ближайший рабочий день (то есть 10 января 2020 года) с выдачей трудовой книжки в обмен на возврат всех дополнительных выплат в размере 20 000 рублей ежемесячно с июня по ноябрь 2019 года, путем подписания договора беспроцентного займа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2023 года иск Губского Ю.Э. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Воронцова А.В. в пользу Губского Ю.Э. сумму задолженности по договору займа в размере 96 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губскому Ю.Э. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Воронцова А.В. к Губскому Ю.Э. о признании факта отсутствия обязательств по договору займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронцовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что договор беспроцентного займа денежных средств не является заключенным, так как при его оформлении отсутствовал факт передачи денежных средств, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет- сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года между Губским Ю.Э. (займодавец) и Воронцовым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора) (л.д.22).

В соответствии пунктом 2.2. договора датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае подписания настоящего договора - дата подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора заемщик осуществляет погашение займа равными долями по 10 000 рублей ежемесячно.

Истцом представлена расписка от 10 января 2020 года, согласно которой Воронцов А.В. получил в долг от Губского Ю.Э. денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.23).

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривался.

27 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д.16).

1 марта 2021 года претензия была получена ответчиком (л.д.17), однако требование по возврату денежных средств не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Губский Ю.Э, указывал, что полученные по договору беспроцентного займа от 10 января 2020 года денежные средства в полном объеме Воронцовым А.В. не возвращены, задолженность составляет 96 000 рублей (л.д.58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 408, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Воронцова А.В. в пользу Губского Ю.Э. суммы задолженности по договору займа в размере 96 000 рублей, пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 58 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключения договора под влиянием обмана ответчиком, не представлено, факт получения суммы займа подтвержден собственноручной подписью заемщика в расписке, заемщиком произведена частичная уплата долга в размере 14 500 рублей и 9 500 рублей, а доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений не подтверждают безденежность договора займа.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствовал факт передачи денежных средств, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из буквального содержания договора беспроцентного займа денежных средств от 10 января 2020 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, указано на передачу денежных средств от займодавца в собственность заемщика, в договоре определена конкретная сумма займа, подлежащая возврату займодавцу заемщиком, а также срок ее возврата.

Кроме того, факт передачи денежные средств подтвержден распиской заемщика, что соответствует требованиям пункту 2 статьи 808 ГК РФ. 14 и 15 января 2020 года осуществлен возврат части займа в общей сумме 24 000 рублей (платежами 14 500 рублей и 9 500 рублей) (л.д.38, оборот).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи должнику денежных средств в качестве займа и возникновение между сторонами заемных отношений.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих безденежность договора займа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленной ответчиком в материалы дела переписки не явствует о каких финансовых взаимоотношениях идет речь, а их содержание не свидетельствует о безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, отсутствуют, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, то оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.