Решение по делу № 2-1993/2022 от 14.07.2022

№ 2-1993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Екатерины Валерьевны к Акиповой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

при участии представителя ответчика Вазикова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 - ФИО6,

установил:

Афонина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Акиповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя неисполнением обязательств. Ответчику были переданы денежные средства по расписке в размере 1440000 руб. Займ не погашен. Со ссылкой на ст.ст.307,309,395,810,811 ГК РФ просит взыскать сумму займа в размере 1440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259128 руб. 91 коп., судебные расходы.

Истец Афонина Е.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом, от представителя Пайманова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы в ООО «Клиника Три Поколения», поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику из кредитных средств, которые были получены Афониной Е.В. в банке для покупки квартиры посредством риэлторских услуг Акиповой Е.Ю. Сделка не состоялась, и Акипова Е.Ю. убедила Афонину Е.В. передать ей в долг 1440000 руб. по расписке, а также заверила устно, что оплатит банку проценты за пользование кредитом. Акипова Е.Ю. некоторое время оплачивала проценты, после чего перестала выходить на связь. Платежи по процентам Акипова Е.Ю. оплачивала лично или со счёта своей матери. Денежные средства в размере 295750 руб., на которые ссылается сторона ответчика, были перечислены со счёта Акиповой Е.Ю. на счёт Афониной Е.В. в качестве возврата задатка, который был получен Акиповой Е.Ю. для покупки квартиры для Афониной Е.В. Денежные средства в размере 532209,56 руб., были перечислены со счёта Матвеевой Г.Г. на счёт Афониной Е.В. в качестве возврата долга Акиповой Е.Ю., образовавшегося по ранее полученным займам. Договоренности о задатке и иных займах, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключались в устной форме в связи с доверительными отношениями. Ранее Акипова Е.Ю. был осуждена за совершение мошеннических действий по схожим обстоятельствам в отношении иных лиц, но Афонина Е.В. в правоохранительные органы не обращалась из-за дружеских отношений с ответчиком.

Ответчик Акипова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, её представитель Вазиков С.А. не оспаривал факт получения ею на возвратной основе денежных средств в указанном в иске размере и признал исковые требования в части взыскания основного долга за вычетом 295750 руб., возвращенных истцу самой Акиповой Е.Ю., и 532209,56 руб., возвращенных истцу за Акипову Е.Ю. её матерью Матвеевой Г.Г. Пояснил, что ему не известно точное время составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег. Акиповой Е.Ю. не известен источник получения Афониной Е.В. спорных денежных средств в размере 1440000 руб. Соглашения о задатке и иные договоры займа между сторонами не заключались, и перечисленные Афониной Е.В. денежные средства 295750 руб. и 532209,56 руб. относятся к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга не признал, так как период начисления процентов не входит в период просрочки возврата задолженности, и просил учесть действие моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Матвеева Г.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акипова Е.Ю. взяла денежную сумму в размере 1440000 руб. у Афониной Е.В.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Так как в расписке срок возврата заемных денежных средств не установлен, то он подлежит определению в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ.

Требование о возврате займа Афонина Е.В. направила Акиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и оно был получено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение установленного абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Оценивая возражения стороны ответчика о том, что Акипова Е.Ю. возвратила часть долга сама, а другая часть была возвращена матерью Матвеевой Г.Г., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных выписок банковских карт Акиповой Е.Ю. Матвеевой Г.Г., ими на счёт Афониной Е.В. были осуществлены банковские переводы: ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 295750 руб., третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532209,56 руб.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Представитель истца получение вышеуказанных денежных средств Афониной Е.В. не отрицал, но ссылался на их возврат для исполнения иных обязательств Акиповой Е.Ю. перед Афониной Е.В.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств существования иных договорных и финансовых взаимоотношений, их условий, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении Акиповой Е.Ю. суммы 295750 руб., Матвеевой Г.Г. суммы 532209,56 руб. не в счёт исполнения обязательств Акиповой Е.Ю. по договору займа, а в счет иных денежных обязательств, истцом не представлено. Осуществление Матвеевой Г.Г. вышеуказанных переводов по просьбе дочери Акиповой Е.Ю. во исполнение её заемных обязательств перед Афониной Е.В. подтверждено третьим лицом Матвеевой Г.Г. в её иске, поданном в Московский районный суд г.Чебоксары.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания каждой из сторон, поступившие со счетов Акиповой Е.Ю. и Матвеевой Г.Г. на счет истца денежные средства в сумме 295750 руб. и 532209,56 руб. являются возвратом займа Афониной Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так как исполнение, предложенное за должника третьим лицом, истцом фактически принято, что Афониной Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, и с Акиповой Е.Ю. в пользу Афониной Е.В. подлежит взысканию остаток долга в размере 1440000-295750-532209,56=612040,44 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии со ст.811 ГК РФ, а не проценты за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный период должник Афонина Е.В. не считается просрочившей срок исполнения обязательства, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взысканий штрафных процентов у суда не имеется.

На основании изложенного имущественные исковые требования Афониной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акиповой Елены Юрьевны (паспорт №) в пользу Афониной Екатерины Валерьевны (паспорт №) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 612040 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Акиповой Елены Юрьевны по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 827959 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259128 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб. 60 коп. Афониной Екатерине Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья           Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.