Решение по делу № 12-1-12/2018 от 25.12.2017

дело № 12-1-12/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 23 января 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, по жалобе представителя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н. на постановление № 116 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколова Е.А. от 31 августа 2017 г., которым

сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», место нахождения: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Новый, ул. Новая, ОГРН 1021202050264, ИНН/КПП 1202001665/120201001,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколова Е.А. от 31 августа 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее СПК «Птицефабрика Горномарийская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной СПК «Птицефабрика Горномарийская» в суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, указав, что проведение Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл плановой проверки по выполнению требований природного законодательства в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» незаконно, поскольку кооператив является субъекта малого и среднего предпринимательства. Одновременно просит восстановить срок обжалования данного постановления, указав, что постановление было им получено 05 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года постановление было своевременно обжаловано в суд.

Защитник СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об освобождении кооператива от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколов Е.А., Модин В.Е., Корчашкина С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению обжалуемое постановление № 116 от 31 августа 2017 года получено заявителем 05 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года в установленный 10-дневный законом срок жалоба СПК «Птицефабрика Горномарийская» на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. Определением судьи от 18 сентября 2017 года жалоба возвращена для устранения недостатков. 22 сентября 2017 года жалоба подана в суд повторно. Исходя из изложенного, учитывая своевременность первого обращения заявителя в суд с жалобой, полагаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (пункт 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Республики Марий Эл утвержден постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2012 № 227.

В соответствии с пунктами 21, 23 названного Порядка контроль за проведением согласованных мероприятий осуществляется Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл (по согласованию) в отношении природопользователей, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Природопользователи в течение 30 календарных дней после дня получения информации от Марийского ЦГМС представляют соответственно в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл или Департамент отчет о проведенных согласованных мероприятиях.

Отчет о проведенных согласованных мероприятиях должен содержать дату поступления информации, период проведения согласованных мероприятий, перечень согласованных мероприятий, перечень подразделений и производств природопользователя, где осуществлялось регулирование выбросов в соответствии с согласованными мероприятиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 28.06.2017 № 85-р (гк) в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» в период 11 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

Установлено, что в ходе проведения проверки в нарушение изложенных положений закона не представлены результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных планом-графиком контроля норматива выброса на источниках выброса, а также результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (ВСВ) выбросов по измерениям концентраций в атмосферный воздух по конкретным точкам. При этом распоряжения и приказы по СПК «Птицефабрика Горномарийская» о приостановлении производственной деятельности на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе проверки не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами отбора проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами качественного химического анализа отхода №-Г, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом тестирования №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам №-Г, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № ВР-0303 от ДД.ММ.ГГГГ, справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью амортизации ОС за май 2017 г., дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы) за 2016 г., договором с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему актами выполненных работ и оказания услуг, счетами об оплате работ (услуг) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений заявитель жалобы не отрицает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не следует, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» не имел возможности для соблюдения названных требований закона. Финансовые трудности юридического лица не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность юридического лица, обязанного в силу закона обеспечить соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Доказательств предпринимаемых юридическим лицом мер по устранению до проведения проверки недостатков суду не представлено.

Таким образом, в постановлении должностного лица о назначении административного наказания сделан правильный вывод о виновности СПК «Птицефабрика Горномарийская» в совершении вмененного предприятию административного правонарушения.

Действия СПК «Птицефабрика Горномарийская» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская», поскольку тот относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Сведений об отнесении СПК «Птицефабрика Горномарийская» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем суд не усматривает при проведении проверки деятельности кооператива должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

Доводы защитника СПК «Птицефабрика Горномарийская» о том, что выявленное нарушение фактически является малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения не позволяет отнести совершенное СПК «Птицефабрика Горномарийская» административное правонарушение к малозначительным. Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений (тяжелое финансовое положение, устранение нарушения) в силу прямого указания закона таковыми не являются, притом, что правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства. Ссылка заявителя на отсутствие вредоносных последствий о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствует, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено СПК «Птицефабрика Горномарийская» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела в минимальном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется, минимальный размер штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, составляет менее 100000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколова Е.А. от 31 августа 2017 года № 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г.Шахова