Решение по делу № 10-43/2020 от 09.10.2020

Дело №10-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск                                                                                     10 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., осужденного Рау С.И. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Третьякова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Леонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Рау С.И., ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно к отбытию определено наказание виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от *** Рау С.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

***, около 22 часов 40 минут, Pay С.И. в состоянии алкогольного опьянения находился ..., где у него произошла ссора с А.И..

У Pay С.И. на почве личных неприязненных отношений к А.И. возник преступный умысел на причинение ему легкого вреда здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь на кухне указанного дома, Pay С.И. взял со стола нож, подошел к А.И. и умышленно нанес <данные изъяты>.

Преступление Рау С.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Леонов В.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании Рау С.И. виновным себя не признал, пояснил, что между ним и братом произошла ссора, в ходе которой брат нанес ему удар металлической кочергой по голове, что он расценил как нападение, угрожающее его жизни и здоровью. Он взял лежащий на столе нож и в целях обороны нанес им удары своему брату. Показания осужденного подтвердила в судебном заседании свидетель Л.А.. По мнению автора жалобы, мировой судья немотивированно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и показания, данные в ходе дознания, осужденным и свидетелем Л.А., вопреки закону дав критическую оценку их показаниям в судебном заседании. Автор жалобы предполагает, что свидетель Л.А. подписала протокол допроса в ходе дознания, не читая его. В основу приговора, по мнению защиты, должны быть положены показания свидетеля Л.А., данные ею в судебном заседании, как наиболее объективные и достоверные. Защитник предполагает, что в момент конфликта осужденный находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превышены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Рау С.И. просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Л.А. и его показания, данные в ходе дознания и полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

Виновность Рау С.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: показаниями свидетеля Л.А., данными ею в ходе дознания, которые были оглашены судом (л.д. 32-34 т-1), о том, что ***, около 22 часов 30 минут, произошла ссора, в ходе которой Рау С.И. кинулся в сторону А.И., стал замахиваться на А.И. руками. Она оттолкнула Рау С.И.. Рау С.И. еще раз попытался кинуться в сторону А.И., замахнулся на него рукой. А.И. схватил первое что попалось ему под руку, а именно кочергу и стал ею отмахиваться от Рау С.И. и два раза ударил его кочергой по голове. Она усадила Рау С.И. на стул и увидела у него в руке нож. А.И. сказал, что Рау С.И. нанес ему ножевые ранения. А.И. изначально был спокоен и конфликта не хотел. Рау С.И. вел себя агрессивно по отношению к А.И., к тому же он был пьян. А.И. испугался действий Рау С.И., защищался от его действий. А.И. целенаправленно не искал, чем ударить Рау С.И., он просто схватил первое, что попалось ему под руку. Когда он ударил Рау С.И. и увидел, что тот успокоился, он не продолжил наносить ему удары кочергой. Ее действия были направлены на то, чтобы успокоить Рау С.И..

Согласно показаниям свидетеля Д.В., который в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте преступления, Pay СИ. в присутствии защитника указал место, где *** между ним и А.И. произошел конфликт, в ходе которого он причинил ножевые ранения А.И., после чего А.И. взял кочергу и ударил ею его по голове. Находившаяся рядом Л.А. разняла их. Л.А. забрала у него нож, затем он сказал А.И., что все равно убьет его когда-нибудь.

Согласно показаниям Рау С.И., данным в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании (Том 1 л.д.41-44), *** около 22 часов 30 минут, он находился дома с А.И., был выпивший. Между ними произошла ссора. Он, разозлившись на А.И., взял со стола нож и умышленно нанес ему сначала один удар ножом в область ключицы, а затем один удар в область грудной клетки. Л.А. оттолкнула его от А.И.. А.И. нанес ему два удара кочергой по голове. Л.А. посадила его на стул, отобрала у него нож, и он успокоился. Угроз в его адрес А.И. не высказывал.

Указанные показания потерпевшего А.И., свидетеля Д.В., а также показания свидетеля Л.А. и осужденного Рау С.И., данные ими в ходе дознания мировой судья признал последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению мирового судьи, указанные показания противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, а потому признаны допустимыми. Оснований не доверять этим показаниям мировой судья не усмотрел.

Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свои выводы в полной мере мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что указанные показания перечисленных лиц существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, не имеют и полностью опровергают показания осужденного Рау С.И., данные им в судебном заседании о невиновности в совершении преступления и о необходимости обороняться от действий потерпевшего. Мировой судья обоснованно отнесся критически к указанным показаниям Рау С.И., мотивировав в должной мере в приговоре свое решение.

Таким образом, версия Рау С.И., согласно которой он оборонялся от действий потерпевшего, проверялась в ходе судебного следствия, не нашла своего подтверждения, обоснованно расценена мировым судьей как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о достоверности показаний Рау С.И., данных им в ходе дознания, поскольку его допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность искажения его показаний при допросе.

К доводам свидетеля Л.А. о том, что она не читала показания, данные ею при допросе в ходе дознания, мировой судья отнесся критически, расценил их обусловленными желанием благоприятного исхода дела для подсудимого, нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля в ходе дознания не усмотрел, а потому положил их в основу при вынесении обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи, которые являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний Рау С.И. и свидетеля Л.А. в ходе дознания и необходимости исключения их из числа доказательств, являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям допрошенных лиц мировой судья дал ненадлежащую оценку, истолковал в пользу обвинения и постановил приговор на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности.

Показания всех свидетелей, осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в приговоре полно и подробно приведены мотивы принятого мировым судьей решения.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности причинения осужденным телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в достаточной степени мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приговоре мирового судьи, влекущих отмену принятого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Рау С.И. в совершении указанного преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Мировым судьей осужденному Рау С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления. При этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в его действиях рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировым судьей признано недостаточным.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволило мировому судье назначить наказание Рау С.И. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивы такого решения приведены в приговоре.     

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на исправление Рау С.И. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие наказание, которыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного Рау С.В., пояснения свидетеля Л.А. при допросе в ходе дознания о том, что Рау С.И., когда был пьян, вел себя агрессивно по отношению к брату (л.д. 32-34 том-1), ее пояснения в судебном заседании о том, что, когда они (осужденный и потерпевший) пьют, себя не контролируют (лист 6 протокола судебного заседания), а также сведения, исследованные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке о том, что в состоянии алкогольного опьянения Рау С.И. ведет себя агрессивно (об этом пояснил участковый инспектор .), апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что употребление алкоголя явилось поводом к совершению преступления, побудило Рау С.И. к совершению насильственного преступления в отношении брата, и является обстоятельством, отягчающим его наказание.      

Таким образом, мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил Рау С.И. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, указанным приговором мирового судьи процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14 375 рублей взысканы с осужденного Рау С.И.. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Рау С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14 375 рублей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам уголовного дела защиту осужденного Рау С.И. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Букало И.П., а в судебном заседании - адвокаты Букало И.П. и Леонов В.А..

Мировой судья при вынесении приговора взыскал с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатам за юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Рау С.И. не разъяснялись, мнение подсудимого о возможности возмещения им процессуальных издержек, как и сведения о его материальной состоятельности, не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту Рау С.И., лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии и в судебном заседании защитников по назначению было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого мировому судье следует вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении следует учесть, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Букало И.П. за защиту осужденного на предварительном следствии, составили 7187 рублей 50 копеек (л.д. 187 том-1), за защиту осужденного в судебном заседании - 7187 рублей 50 копеек адвокату Букало И.П. (согласно ее заявления л.д. 250 том-1), и 7187 рублей 50 копеек адвокату Леонову В.А. (согласно его заявлению л.д. 8 том-2), что значительно больше общей суммы в 14 375 рублей, взысканной мировым судьей с осужденного. Решение мирового судьи об уменьшении суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного, в приговоре не мотивированы.

Кроме того, исходя из предъявленного осужденному обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, свой преступный умысел осужденный Рау С.И. реализовал ***, а не ***, как это указано в описательной части приговора мирового судьи.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, апелляционный суд полагает, чтов описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена описка, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Рау С.И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Рау С.И. реализовал ***.

Этот же приговор в части взыскания с Рау С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14 375 рублей, отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции другим мировым судьей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья:                                                                           Н.В. Макушкина

0