Решение по делу № 11-40/2024 от 02.10.2024

Дело № 11-40/2024

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 31.10.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по частной жалобе Анфаловой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Анфаловой Т.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от Анфаловой Т.В. поступило в суд заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Анфаловой Т.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить полностью. Указала, что судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возвращая заявление, мировой судья установил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Анфаловой Т.В. по месту регистрации должника по адресу, и возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено, как и не заявлено о восстановлении пропущенного пропуска срока

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, при этом исходит из того заявитель не просит восстановить пропущенный срок, уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приводит и не представляет.

Не установив из заявления Анфаловой Т.В. обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее самой, суд первой инстанций правомерно вернул ей возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не указывает на наличие предусмотренных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Анфаловой Т. В. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ