Решение по делу № 2-2629/2022 от 25.01.2022

Дело №2-2629/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000382-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страдымова С. И. к Эрдштейну А. В. о возмещении вреда,

    установил:

Страдымов С.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.74-75, 112), просит взыскать с Эрдштейна А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место /дата/ из квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, в сумме 93 269 руб., возместить судебные расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что вследствие спорных событий повреждено следующее имущество: дверной короб санузла; дверной короб ванной комнаты; напольное покрытие (ламинат) в коридоре, площадью 10 кв. м.; деформирована напольная плитка в количестве 2 шт., отошла от клеевого состава; разрушение затирки швов; порожек дверного проема санузла; порожек дверного проема ванной комнаты. Комиссией было установлено, что в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>, была повреждена водопроводная разводка, в связи с чем и произошло затопление. Причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, несмотря на требования, возмещен только частично, в размере 10 000 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Страдымов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

Представитель истца по доверенности (л.д.113) Животова Т.И. представила в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.112). Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Эрдштейн А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.120-121), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу – Страдымова И.Ю. – в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на иск об обоснованности заявленных исковых требований (л.д.115-116).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Страдымова С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец Страдымов С.И. и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Страдымова И.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.105-109).

/дата/ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от /дата/, составленным комиссией ООО УК «Достойный сервис» (л.д.20). Установлена причина протопления: в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>.

Собственником <адрес> на момент спорного события являлся Эрдштейн А.В. (выписка из ЕГРП на л.д.100-104).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Из указанного первые три элемента подлежат доказыванию истцом, четвертый – ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Последствия протопления зафиксированы как в Акте осмотра от /дата/ (л.д.20), так и в Акте осмотра от /дата/ (л.д.43).

С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию. В соответствии с заключением специалистов ООО «Честная оценка» № от /дата/ (л.д.29-54) величина ущерба от потопления определена в 103 269 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили – 2 500 руб. (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако требование Страдымова С.И. удовлетворено лишь в части, в сумме 10 000 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Ответчиком с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, заявленные истцом, не оспорены, доказательства отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба в суд не представлены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 93 269 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 2 500 руб. (квитанция и договор на л.д.22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997,08 руб. (чек-ордер на л.д.28).

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страдымова С. И. – удовлетворить.

Взыскать с Эрдштейна А. В. в пользу Страдымова С. И. в счет возмещения материального ущерба 93 269 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 997,08 руб., а всего взыскать 98 766 (Девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп.

Вернуть Страдымову С. И. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 317,92 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 3 315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук