Решение по делу № 33-8055/2014 от 03.04.2014

Судья Закурин И.А. Дело № 33-8055/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу представителя ЗАО «Металлургический коммерческий банк» на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО «Металлургический коммерческий банк» к Новикову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2014 года ЗАО «Металлургический коммерческий банк» возвращено искового заявления к Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Павлово-Посадскому городскому суду, так как стороны по соглашению между собой в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В пункте 20.2 кредитного договора от 15 августа 2011 года № 6299-1023-1042-С1-М-011-017-004154 указано на то, что все споры между сторонами рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани или мировым судьёй 5-го объединённого судебного участка Железнодорожного судебного района г. Рязани.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, ЗАО «Металлургический коммерческий банк» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По мнению судебной коллегии, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелось предусмотренное законом основание для возвращения искового заявления, поданного банком в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ЗАО «Металлургический коммерческий банк» к Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в Павлово-Посадский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Металлургический коммерческий банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: