Решение по делу № 22-1228/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А.,

Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Ромашко А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

осужденного – Кузнецова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. и осужденного Кузнецова Г.Д. с дополнениями к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, которым

Кузнецов Григорий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий одного малолетнего ребенка на иждивении,, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по:

-ч.1 ст.162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Кузнецова Г.Д. установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа. На Кузнецова Г.Д. возложена обязанность- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору суда наказание в виде лишения свободы исчисляется с 25.01.2019 г.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УИК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания Кузнецова Г.Д. под стражей с момента его задержания, то есть с 09 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Кузнецова Г.Д. в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 82099 рублей 50 копеек, в счет компенсации за причиненный моральный вред – 85099 рублей, а всего – 167198 рублей 50 копеек (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто восемь рублей 50 копеек). В остальной части иска отказано.

Взыскано с Кузнецова Г.Д. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 5450 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред – 500000 рублей, а всего – 505450 рублей (пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек). В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного Кузнецова Г.Д., его защитника-адвоката Медведеву О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Кузнецов Г.Д. 22 июня 2018 года в 22 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке между жилыми домами № и № по <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО10, с применением насилия опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий Кузнецова Г.Д. потерпевшей ФИО10 причинен имущественный вред на общую сумму 8100 рублей.

Он же, 07 августа 2018 года в 21 час 20 минут, находясь возле <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО19, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. В результате преступных действий Кузнецова Г.Д. потерпевшей ФИО19 причинен имущественный вред на общую сумму 85099 рублей 50 копеек.

Преступления Кузнецов Д.Г. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова Г.Д. – адвокат Никифорова Л.Н. просит приговор суда изменить, исключив из обвинения Кузнецова Г.Д. эпизод в отношении ФИО10, по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с его непричастностью.

Выражает несогласие с квалификацией совершенного преступления против ФИО10 по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с неподтвержденностью факта того, что нападение на нее было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращает внимание, что Кузнецов Г.Д. свою причастность к совершению преступления против ФИО10 отрицает.

Указывает, что показания потерпевшей, данные ею 06.09.2018 существенным образом расходятся и противоречат ее первичным показаниям. Считает, что потерпевшая не могла опознать лицо, нападавшее на нее, так как его не видела. Согласно первоначальным показаниям потерпевшей ФИО10 (23.06.2018), последняя из-за темного времени суток и не освещенного места происшествия, плохо помнит и путается в событиях, которые произошли после первого удара нападавшего по её голове, внешность нападавшего не видела. Однако, согласно показаниям потерпевшей, данным спустя два месяца после произошедшего (06.09.2018), ФИО10 опознала Кузнецова Г.Д. по росту, губам, подбородку и крупным рукам, как лицо, напавшее на нее 22.06.2018.

Учитывая изложенное, считает, что протокол опознания не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кузнецов Г.Д., указывая на свою непричастность к совершению преступления по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО10, просит приговор суда изменить, исключив обвинение по данному эпизоду.

Указывает, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что данное преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с необходимостью покупки лекарственных препаратов для покойной супруги. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Учитывая изложенное, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Доводы апеллянта о противоречивости показаний потерпевшей ФИО10, данных ею при первоначальном допросе и спустя два месяца после произошедшего, а также о невозможности разглядеть в темноте детали внешности нападавшего, аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Никифоровой Л.Н.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО10 не доказана, а обвинение основано на противоречивых, недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.Н. помощник прокурора г.Евпатории Кутурова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что действия Кузнецова Г.Д. судом квалифицированы верно, в том числе по ч.2 ст.162 УК РФ, выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено.

Вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, признанных судом достоверными, и является правильным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Кузнецова Г.Д. и правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (хищение имущества потерпевшей ФИО19); по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (хищение имущества потерпевшей ФИО10).

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецов Г.Д. свою вину в совершении преступления в отношении ФИО19 признал, заявленный последней гражданский иск признал частично. Виновность Кузнецова Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19 в апелляционных жалобах, не оспаривается.

Изложенная осужденным Кузнецовым Г.Д. версия о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО10 противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы осужденного в этой части были проверены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отрицание осужденным Кузнецовым А.Г. своей причастности к совершенному преступлению, может быть расценено, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить обстоятельства преступления, виновность осужденного в совершении преступления в отношении ФИО10 и опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею 23.06.2018, следует, что 22.06.2018 г. в 22.20 часов она проходила у торца <адрес> в <адрес>, возвращаясь с работы, разговаривала по телефону. В это время она почувствовала удар сзади, нанесенный, как будто палкой и сначала ей показалось, что на нее упала ветка. После удара она обернулась и почувствовала удар в область левого глаза кулаком, и возможно в нем что-то было. После она начала падать, и в момент падения увидела ноги, на ногах были надеты резиновые шлепки и темные синтетические короткие шорты. После того, как она пришла в себя после удара в лицо, она услышала крики каких-то людей, это оказались жильцы дома, которые в последующем сопроводили ее в больницу (т.1 л.д.25-27)

В дальнейшем, при дополнительном допросе 16.08.2018 потерпевшая ФИО10 настаивала на ранее данных показаниях, уточнив детали. Потерпевшая пояснила, что в момент, когда она почувствовала удар по голове сзади, она развернулась и увидела мужчину, на голове у которого была надета кепка черного цвета, одежда так же была черная. Освещение во дворе <адрес> не очень хорошее, однако некоторые черты лица указанного мужчины она рассмотрела, а именно массивный подбородок, тонкие губы и длинный нос с крупными ноздрями, впалые щеки, и как ей показалось узкие глаза (но не азиатского типа), мужчина на вид славянской внешности, возрастом 35-40 лет, худощавого (но крепкого) телосложения, ростом примерно 180-185 см. В момент нанесения удара по лицу, она заметила, что пальцы рук у него крупные с крупными ногтями. Также пояснила, что ранее давала показания, что не может описать мужчину, который наносил ей удары, так как в тот момент находилась в болезненном состоянии (т.1 л.д.58-59).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.09.2018 ФИО10 опознала Кузнецова Григория Дмитриевича, как лицо, напавшее на неё, причинившее телесные повреждения и похитившее имущество 22.06.2018. В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что уверена, что именно этот человек причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.71-76). ФИО10 опознала Кузнецова Г.Д. по внешним признакам, на которые она указывала ранее.

В ходе дополнительного допроса, проведенного 17.09.2018 г., потерпевшая ФИО10 указала, что уверена в том, что в руке у нападавшего был какой-то предмет, возможно палка, он точно нанес удар не рукой, так как рукой невозможно нанести причиненные ей телесные повреждения. Также она уточнила, что, несмотря на то, что все происходило несколько секунд, она успела рассмотреть мужчину напавшего на нее и в последующем опознала его в ходе следственного действия (т.1 л.д. 98-99).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, потерпевшая настаивала на том, что именно Кузнецов Г.Д. напал на нее. Никто при этом не влиял и не влияет на нее, у нее нет оснований оговаривать Кузнецова Г.Д., так как они не знакомы и до нападения никогда не встречались. Поскольку она получила черепно-мозговую травму, то ее первоначальные показания не содержали подробного описания подсудимого, впоследствии, когда ее самочувствие улучшалось, она начала вспоминать детали события. Она сама сообщила сотрудникам полиции вспомнившиеся приметы нападавшего и уверено опознала подсудимого, ее никто не просил указывать на него (т.3 л.д. 26-31)

Показания потерпевшей ФИО10, являются последовательными, согласуются между собой, даны после ее предупреждения об уголовной ответственности, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Процедура проведения следственного эксперимента, проведения опознания лица, не нарушена. Свидетели ФИО13 и ФИО14, находившиеся среди лиц, принимавших участие в опознании, подтвердили соблюдение процедуры опознания и факт опознания ФИО10 именно Кузнецова Г.Д. Подтверждение процедуры опознания подтверждается как содержанием протокола от 06.09.2018, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО24.

Факт причинения ФИО10 телесных повреждений и применение к потерпевшей насилия опасного для здоровья, при изложенных ею обстоятельствах, подтверждается представленными заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.39,40; т.1 л.д.50-52; т.2 л.д.108-110). Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты поддержали выводы, изложенные в заключениях, в том числе о том, что причиненные ФИО10 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о неподтвержденности факта того, что нападение на потерпевшую было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме приведенных показаний, вина Кузнецова Г.Д. в совершении указанного преступления, подтверждается другими, изученными судом первой инстанции, доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении ФИО10 от 22.06.2018 (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018 (т.1 л.д.8-16); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО10 от 22.10.2018 (т.2 л.д.96-100); протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 (т.1 л.д.39,40).

Суд верно квалифицировал действия Кузнецова Г.Д., в том числе и по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Кузнецову Г.Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузнецов Г.Д. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ранее судимым, не работает, на момент совершения преступлений проживал с семьей без регистрации брака с ФИО17 (страдавшей тяжелым заболеванием), воспитывал малолетних ФИО20, ФИО21, также имеет малолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Г.Д., признаны: наличие малолетнего ребенка (по каждому эпизоду); наличие на воспитании малолетних ФИО20 и ФИО22, оказание помощи ФИО17, страдавшей тяжелым заболеванием (по каждому эпизоду), признание вины (по эпизоду нападения на ФИО19).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Г.Д., признан рецидив преступлений.

Все, указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении и воспитании малолетних детей, тяжелое состояние здоровья его гражданской жены, признание вины по эпизоду в отношении ФИО19, были учтены судом при назначении ему наказания и признаны в качестве смягчающих. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении Кузнецову Г.Д. назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Кузнецову Г.Д. положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.01.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. и осужденного Кузнецова Г.Д.– оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.01.2019 в отношении Кузнецова Григория Дмитриевича– оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи