Решение по делу № 2-2927/2012 от 20.08.2012

Уголовное дело 1-60\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 03 апреля 2011г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.

При секретаре: Манихина И.С.

С участием подсудимого: Шабанова Л.Ю.

С участием адвоката: Капусткина В.В., №

№

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шабанова №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обвиняемого по ст. 30ч.3- ст.161ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут Шабанов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение алкогольного напитка «Вермут», которая стояла в коробке на паллете возле холодильной витрины с колбасной продукцией. Действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 достал из коробки две бутылки «Вермута» емкостью 1 литр, общей стоимостью 941 рубль 50 копеек, спрятал их под куртку и направился к турникетам, через которые осуществляется вход в торговый зал, минуя тем самым кассовую зону. Однако, не доходя до турникета, был окликнут охранником магазина ФИО5, который потребовал ФИО1 остановиться, так как заподозрил его в хищении. ФИО1, услышав законные требования охранника, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение двух бутылок «Вермута»,обнаружены и стали носить открытый характер, вышел с похищенным на улицу, где у выхода из магазина был настигнут охранником магазина, который схватил его за руку. Однако, ФИО1 вырвался и побежал по направлению <адрес>, но охранник магазина его догнал, схватил его за руки, из-за чего у ФИО1 из-под крутки выпали две бутылки «Вермута» и упали на землю, одна из бутылок при этом разбилась. Но ФИО1 вновь вырвался ох охранника ФИО5 и побежал, однако преследовавший его охранник догнал и задержал совместно с подоспевшими сотрудниками ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение двух бутылок «Вермута» на общую сумму 941 рубль 50 копеек, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина и сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление, согласно которому она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 30ч.3 ст.161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого №

№.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, полагает, что исправление его может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, следовательно наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ судом не установлено.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового ФИО7 судебного участка № <адрес>, которым ФИО1осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена ИК строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шабанова № в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и 8 месяцев.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима. Срок отбывания наказания определить с момента задержания осужденного, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового ФИО7 судебного участка № Мытищинского судебного района исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА