Решение по делу № 2-3462/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-3462/2021

УИД 23RS0040-01-2021-001560-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             23 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Гордийчук Л.П.,

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Соколову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Соколову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 26.08.2019 был заключен кредитный договор № 908532/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 499 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом а порядке предусмотренном условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019 является транспортное средство марки Renault Dokker, идентификационный номер (VIN) VF10SRCL463224850, 2019 года выпуска, № двигателя K9KC612 D446773, ПТС: 78УХ664623. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с Соколова П.В. задолженность по кредитному договору в размере 908 981,81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2019 по 27.01.2021 в размере 109 163,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00% годовых, начиная с 28.01.2021 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 26.05.2025, расходы по уплате госпошлины в размере 19 260,72 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов П.В. судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Соколовым П.В. был заключен кредитный договор № 908532/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 000 499 рублей сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 16,00% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика                                 № №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность ответчика перед банком не погашена.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 018 144,82 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 908 981,18 рублей;

- задолженность по процентам – 109 163,64 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

На основании статей 420, 421, 423, 425, 432 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору                                         № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019 в размере 1 018 144,82 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что кредитным договором                                          № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00% годовых, начиная с 28.01.2021 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 26.05.2025.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору                          № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019 является транспортное средство марки Renault Dokker, идентификационный номер (VIN) VF10SRCL463224850, 2019 года выпуска, № двигателя K9KC612 D446773, ПТС: 78УХ664623.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 ГПК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Таким образом, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки                           Renault Dokker, идентификационный номер (VIN) VF10SRCL463224850, 2019 года выпуска, № двигателя K9KC612 D446773, ПТС: 78УХ664623, также подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 356 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с Соколова П.В. судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 19 290,72 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Соколову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Соколова П. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019 в размере 1 018 144,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 290,72 рублей, а всего 1 037 435 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 54 копейки.

    Взыскать с Соколова П. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00 % годовых, начиная с начиная с 28.01.2021 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 26.05.2025.

    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 908532/02-ДО/ПК от 26.08.2019, а именно: автомобиль марки Renault Dokker, идентификационный номер (VIN) VF10SRCL463224850, 2019 года выпуска, № двигателя K9KC612 D446773, ПТС: 78УХ664623, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 356 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное заочное решение составлено 26.04.2021.