Решение по делу № 33-2763/2023 от 22.03.2023

Судья     Автушин Ф.А. Дело № 11RS0001-01-2022-0007287-25

(№2-113/2023г.)

(№33-2763/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Константиновой Н.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года, по которому

требования Ватаманюк Т.Г. удовлетворены;

определен размер возмещения за изымаемое у Ватаманюк Т.Г. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 4 226 464 рубля;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ватаманюк Т.Г. взыскано 4 226 464 рубля в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» Ватаманюк Т.Г. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поповой В.В. – представителя Ватаманюк Т.Г., Соколова Н.С. - представителя Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар», выслушав заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ватаманюк Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований - л.д.139-142) об определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 4 226 464 рублей, взыскании с ответчика за счет казны МОГО «Сыктывкар» суммы возмещения в размере 4 226 464 рублей, указав в обоснование требований, что решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу №2- 4316/2021 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения - квартиры <Номер обезличен>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Ватаманюк Т.Г. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. До настоящего времени решение в части направления проекта соглашения не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Сыктывкар» и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова В.В., действуя в интересах Ватаманюк Т.Г. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ватаманюк Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.13).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 21 сентября 2018 года <Номер обезличен>, изданным на основании заключения межведомственной комиссии МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года, многоквартирный жилой дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16).

25 октября 2018 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Ватаманюк Т.Г., направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 февраля 2019 года, которое не исполнено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения - квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Ватаманюк Т.Г.; на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Ватаманюк Т.Г. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.17-19,168-178).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 27 апреля 2022 года <Номер обезличен> в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021 изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: <Адрес обезличен>; пункте 2 постановления указано на изъятие путем выкупа жилых помещений (квартир) у собственников согласно приложению к настоящему постановлению; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилых помещений, определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (пункт 3 постановления); Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечить подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания в установленные законодательством сроки (пункт 4 постановления) (л.д.46).

В перечень жилых помещений, подлежащих изъятию на основании указанного постановления, включена принадлежащая истцу квартира <Номер обезличен> (л.д.47).

Однако, выкупная цена изымаемого для муниципальных нужд имущества администрацией МОГО «Сыктывкар» не определена, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества истцу не направлен.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 1 сентября 2022 года размер возмещения за изымаемой жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 4 226 464 рубля с учетом включения рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков, связанных с переездом (л.д.74-106).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию). При определении выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитав, что оно правильно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 4 226 464 рублей в связи с незаключением сторонами соглашения о выкупе.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Так как Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из анализа приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что для применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно подпункту «з» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ);

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что администрацией МОГО «Сыктывкар» предприняты меры к соблюдению установленного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ порядка изъятия спорного жилого помещения у истца, однако требование закона об определении выкупной цены изымаемого имущества и направлении собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не выполнено.

Незаконность бездействия ответчика в этой части установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021 и влечет нарушение прав Ватаманюк Т.Г., в связи с чем она вправе потребовать в судебном порядке определения выкупной цены.

Разрешая спор в части размера выкупной цены, суд первой инстанции, установив, что соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определил выкупную цену квартиры, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость причитающейся доли общедомового имущества, включая долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки собственника, в размере 4 226 464 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании анализа рынка недвижимости в городе Сыктывкаре Республики Коми с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Несогласия с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения о взыскании выкупной цены несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием неисполнения решения суда или уважительной причиной его длительного неисполнения.

С учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, соответствующего проекта соглашения ответчиком в адрес истца не направлено при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда, до настоящего времени дом по указанному адресу не расселен, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен, взыскание с ответчика в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав Ватаманюк Т.Г.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Сыктывкар» о том, что указанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы в связи с непризнанием его аварийным до 1 января 2017 года, не влияет на право истца получить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

От включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о выкупной цене за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ошибочно указал в третьем абзаце резолютивной части решения «квартира <Номер обезличен>», в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить указанный абзац резолютивной части решения в верной редакции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ватаманюк Т.Г. 4 226 464 рубля в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>».

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.