Решение по делу № 5-629/2020 от 02.11.2020

76RS0024-01-2020-003555-03                             Дело № 5-629/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 г.                                                                                                         г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Казарина А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 02.11.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, Казарину А.А. инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 10:50 час. до 20:30 час. 07.09.2020 г. после того, как у д.12 по Революционному проезду г.Ярославля, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. НОМЕР 76 (водитель ФИО2), и автомобили получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Казарин А.А. вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 07.09.2020 г. в указанный период времени он на указанной автомашине ГАЗ – газели с рефрежираторным кузовом – фургоном приехал к дому 12 по Революционному проезду, автомашина была груженая, осуществил разгрузку товара, после чего уехал. При этом какого-либо столкновения, соприкосновения с какими-либо транспортными средствами, в том числе с припаркованной автомашиной «Лада Ларгус», не почувствовал, а потому уехал от указанного дома, не осознавая, что произошло какое-то ДТП с его участием. Ни какой сигнализации световой или звуковой у автомашины «Лада Ларгус» не сработало. То есть, покинул место ДТП не умышленно. Что это касательное столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» все-таки было, он на сегодня, ознакомившись с материалами дела, не оспаривает. Указанной автомашиной ГАЗ управлял именно он, не отрицает. Кабина и кузов ее не представляют собой единое целое, они отдельно друг от друга закреплены на раме автомашины.

Опросив Казарина А.А., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Казарину А.А., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении у дом 12 по Революционному проезду г.Ярославля, при маневрировании в непосредственной близости от автомобиля «Лада Ларгус», исходя из, механизма, динамики наезда, характера имеющихся на обоих автомобилях повреждений, свидетельствующих о лишь касательном динамическом соприкосновении частей кузовов автомобилей, габаритов, веса обоих автомашин, их технических характеристик, с учетом того, что кабина автомашины Газель, которой управлял Казарин А.А., по конструкции не составляет единое целое с кузовом,

водитель Казарин А.А. объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого Казарин А.А. участвовал, указал, что с ним не согласен;

-схема места ДТП от 07.09.2020 г., в которой зафиксировано место нахождения автомашины «Лада Ларгус» у д.12 по Революционному проезду г.Ярославля, составленная с участием водителя ФИО2;

-протокол осмотра от 07.09.2020 г. этого автомобиля, на котором зафиксировано повреждение заднего правого фонаря, заднего правого крыла, вместе с тем характер этих повреждений не описан;

-письменные объяснения от 07.09.2020 г. и 11.09.2020 г. ФИО2, исходя из которых, очевидцем указанного ДТП он не был, его автомашина была припаркована у указанного дома 07.09.2020 г. с 09:15 час., а в 20:00 час. он обнаружил на правой задней фаре и правом заднем крыле повреждения, обратившись в ООО «Гастроном», просмотрел запись камер наружного наблюдения, установил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Газель» с г.р.з. НОМЕР;

-карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховой полис, согласно которым владельцем автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Казарин А.А., и только он допущен к управлению данным транспортным средством;

-протокол осмотра от 24.09.2020 г. автомобиля ГАЗ г.р.з. НОМЕР, на котором зафиксированы повреждения правой стороны рефрежираторного кузова, вместе с тем точная локализация и характер этих повреждений не описаны;

-оптический CD-R диск с видео-файлом с камеры видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от места ДТП, наглядно зафиксировавшей обстоятельства данного ДТП, и что в момент проезда автомашиной ГАЗ г.р.з. НОМЕР мимо автомашины «Лада Ларгус» г.р.з. НОМЕР, та не сдвинулась, световая сигнализация у нее не заработала, водитель автомашины ГАЗ, остановив автомобиль в непосредственной близости от автомобиля «Лада Ларгус», продолжил заниматься своей деятельностью, после чего уехал,

-заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 26.10.2020 г., согласно выводам которого контакт автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. НОМЕР (до перерегистрации НОМЕР) и автомобиля ГАЗ г.р.з. НОМЕР имел место,

это не опровергают.

Сам Казарин А.А. в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Казарин А.А. знал, либо должен был знать о совершенном наезде, столкновении транспортных средств, повлекшем их повреждение. В частности, характер произведенного маневра водителем Казариным А.А., характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, механизм их получения, указывающий на касательный контакт частей двух автомобилей, лишь одна из которых – ГАЗ находилась в динамичном движении, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Казарин А.А. заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта части кузова своего автомобиля с другим транспортным средством, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Казарина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Казарина А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                            Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)