Решение по делу № 33-2602/2024 от 11.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июля 2024 г.

Судья Козлова Ю.А. № 33-2602-2024 УИД 51RS0020-01-2024-000008-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части * в интересах Российской Федерации к Поповой Светлане Владимировне, Подлияну Сергею Олеговичу, Сосину Александру Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть * на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части * Нургалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Поповой С.В. – Оборотова М.В. относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части * обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Поповой С.В., Подлияну С.О., Сосину А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале марта 2020 года Сосин А.В., проходивший до 10 мая 2020 г. военную службу в войсковой части *, находясь на территории судоремонтного завода «***», расположенного в городе Снежногорске Мурманской области, желая получить высший квалификационный уровень физической подготовленности вне зависимости от результатов сдачи им нормативов, договорился с Подлияном С.О. о передаче взятки должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке военнослужащих, Поповой С.В. за внесение последней в ведомость результатов контрольной проверки физической подготовки за второй квартал 2020 года фиктивных сведений о сдаче им нормативов по физической подготовленности.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, 13 марта 2020 г. Сосин А.В., находясь на территории ЗАТО Александровск Мурманской области, через Подлияна С.О. передал Поповой С.В. за совершение ею действий, связанных с оформлением и внесением в ведомость проверки физической подготовленности военнослужащих за второй квартал 2020 года фиктивных сведений об удовлетворительной его физической подготовленности взятку в размере 10 000 рублей, которые 8 июня 2020 г. Подлияном С.О. переданы Поповой С.В.

Недостоверные сведения об удовлетворительной физической подготовленности Сосина А.В. внесены Поповой С.В., которой передана взятка, в ведомость проверки физической подготовленности военнослужащих за второй квартал 2020 года.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 15 апреля 2022 г. Сосин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 4 августа 2022 г. уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поповой С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между Сосиным А.В. и Поповой С.В. через посредника Подлияна С.О. в размере 10 000 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Поповой С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определением суда 1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Мурманской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части * в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части * Кузнецов И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что взыскание в доход Российской Федерации полученного по недействительной сделке имущества в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик Попова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Попова С.В., Подлиян С.О., Сосин А.В., представители третьих лиц УФК по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации, УФССП по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 30 марта 2022 г. в отношении Поповой С.В. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 30 марта 2022 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № *, возбужденным в отношении Поповой С.В.    

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу установлено, что 8 марта 2020 г. посредством мобильной связи Подлиян С.О. предложил Поповой С.В., занимающей должность инструктора по физической культуре войсковой части * и осуществляющей трудовую деятельность в должности инструктора по физической культуре войсковой части * на 0,5 ставки по внешнему совместительству, и входящей в состав комиссии проведения контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих, за денежные средства выставить некоторым военнослужащим в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 года фиктивные положительные оценки.

Попова С.В., будучи обязанной соблюдать федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение, добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, являясь инструктором по физической культуре войсковой части *, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения и желая улучшить свое материальное положение путем получения взятки в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая законные интересы государства, согласилась с предложением Подлияна С.О., то есть за взятку в виде денег совершить заведомо незаконные действия по выставлению фиктивных оценок в ведомость результатов контрольной проверки войсковой части * за 2 квартал 2020 года военнослужащим, которых укажет ей Подлиян С.О.

Сосин А.В., осознавая, что Подлиян С.О. не является должностным лицом и не имеет полномочий по проведению проверок по физической подготовке и оформлению результатов, однако взаимодействуя по вопросам организации физической подготовки и проведения спортивно-массовой работы в войсковой части * может оказать влияние на должностных лиц, в обязанности которых входит организация и проведение контрольных и итоговых проверок по физической подготовке с оформлением результатов в ведомости, желая получить фиктивные положительные оценки без фактического выполнения упражнений либо независимо от результатов их выполнения, в первой половине дня одного из дней начала марта 2020 года, находясь в городе Снежногорске Мурманской области, опасаясь, что по состоянию физической подготовленности не сможет выполнить физическое упражнение на общую выносливость и набрать достаточное количество баллов, необходимых для получения оценки «отлично» и высшего квалификационного уровня, обратился к Подлияну С.О. с просьбой выступить посредником в передаче взятки должностному лицу за гарантированное выставление в ведомость контрольной проверки по физической подготовке за 2 квартал 2020 года оценки «отлично» и высшего квалификационного уровня, а Подлиян С.О. согласился выступить посредником.

Во исполнение достигнутой договоренности 13 марта 2020 г. Сосин А.В. осуществил перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета, открытого на его имя, на банковский счет, открытый на имя супруги Подлияна С.О., которая об истинном предназначении денежных средств осведомлена не была.

В один из дней конца апреля 2020 года, продолжая воплощать задуманное, Подлиян С.О., находясь в спортивном комплексе войсковой части *, расположенного в городе Полярном Мурманской области, передал Поповой С.В. список военнослужащих, которым за денежные средства необходимо выставить в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 года положительные оценки, в том числе Сосину А.В. фиктивную оценку «отлично» с выставлением высшего квалификационного уровня.

28 апреля 2021 г. Сосин А.В. присутствовал на контрольной проверке физической подготовке за 2 квартал 2020 года личного состава войсковой части *, однако выполнял упражнения для вида, но Попова С.В., включенная на основании соответствующих приказов в состав комиссии по проведению в войсковой части * в период с 20 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. контрольной проверки по физической подготовленности военнослужащих за 2 квартал 2020 учебного года и располагая в соответствии с должностными обязанностями доступом к зачетным ведомостям, действуя по договоренности с Подлияном С.О., за взятку в виде денег совершила заведомо незаконные действия, а именно внесла в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 года от 28 апреля 2020 г. фиктивные результаты, необходимые для выставления Сосину А.В. оценки «отлично» и высшего квалификационного уровня.

В вечернее время 8 июня 2020 г., находясь во дворе дома ..., действуя в качестве посредника в интересах Сосина А.В., Подлиян С.О. передал Поповой С.В. наличными денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - оформление Сосину А.В. в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовке за 2 квартал 2020 года фиктивных результатов, необходимых для оценки «отлично» с выставлением высшего квалификационного уровня, при этом полученными денежными средствами в дальнейшем Попова С.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.    

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что 22 июля 2022 г. Поповой С.В. и ее защитником Ш О.П. после ознакомления с материалами уголовного дела № * заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по девяти эпизодам по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичное ходатайство было заявлено Поповой С.В. в присутствии защитника Ш О.П. 4 августа 2022 г. при ее допросе следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 4 августа 2022 г. в отношении Поповой С.В. прекращено уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту получения взятки от Сосина А.В. через посредника Подлияна С.О., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 15 апреля 2022 г. Сосин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, ценностей или иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-15-К7.

При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Принимая во внимание, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть * – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи