Решение по делу № 33-2747/2020 от 14.02.2020

Судья – Широкова Т.П.                

Дело № 33 - 2747

№ 2 – 2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             11 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Полуэктова Бориса Анатольевича в пользу Суворовой Татьяны Филипповны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 600 рублей.»,

                у с т а н о в и л :

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Полуэктову Б.А. о признании прекращенным обязательства Суворовой Т.Ф. перед Полуэктовым Б.А. по договору займа от 12.03.2019; прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированный в пользу Полуэктова Б.А. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.03.2019; аннулировании номера государственной регистрации №** от 23.04.2019.

Полуэктов Б.А. обратился с встречным иском к Суворовой Т.Ф. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в сумме 236 250 рублей за период с 13.04.2019 по 13.06.2019.

Решением суда от 04.09.2019 с Суворовой Т.Ф. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана неустойка в размере 13 800 рублей. В указанной части решение суда не приводить в исполнение. Прекращены обязательства Суворовой Т.Ф. перед Полуэктовым Б.А. по договору займа от 12.03.2019. Прекращен залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированный в пользу Полуэктова Б.А. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.03.2019.

Решение вступило в законную силу как не обжалованное сторонами. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полуэктова Б.А. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полуэктов Б.А., указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судебным решением требования истца были удовлетворено частично, в связи с чем на основании ст. 102 ГП КРФ судебные расходы должны были быть взысканы с него частично. Также сумма взысканных денежных средств завышена, подлежала уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 с Суворовой Т.Ф. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана неустойка в размере 13 800 рублей. В указанной части решение суда не приводить в исполнение. Прекращены обязательства Суворовой Т.Ф. перед Полуэктовым Б.А. по договору займа от 12.03.2019. Прекращен залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированный в пользу Полуэктова Б.А. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.03.2019.

Интересы Суворовой Т.Ф. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла В., действующая на основании доверенности.

05.07.2019 между Суворовой Т.Ф. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эверест» в лице директора В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в сборе и систематизации документов, составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде по иску к Полуэктову Б.А. об освобождении имущества от залога.

Согласно п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб.

Суворовой Т.Ф. обязанность по оплате услуг исполнителя в размере 25 000 руб. выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца В. проделана следующая работа: сбор и систематизации представленных документов, подготовка искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях: 15.08.2019 (л.д. 35) и 22.08.2019 (л.д. 44), 04.09.2019 (л.д. 52), 10 января 2020 года, (л.д. 49, 50), подготовка соответствующих ходатайств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг соответствует проделанной представителем истца работе.

Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или ее уменьшения по доводам частной жалобы не усматривается. Сведения о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам безосновательно завышен, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Исковые требования, заявленные Суворовой Т.В.- о признании обязательств по договору займа прекращенными и прекращении залога в отношении квартиры, решением суда от 04.09.2019 г. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: