cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Бурятия / Уголовные / 1-188/2024

Решение по делу № 1-188/2024 от 01.07.2024

УИД 04RS0011-01-2024-001500-88

Дело № 1-188/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 8 августа 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Демкина Д.А.,

подсудимого Карпова А.В.,

защитника адвоката Шагжитарова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпова, .............., судимого:

- 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 22.05.2023, по состоянию на 05.03.2024 судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут водитель Карпов А.В., находясь на прилегающей территории к дороге вблизи магазина «..............», расположенного по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, стал управлять технически исправным автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO (ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО) с регистрационным знаком № регион 03 с целью движения задним ходом, что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, согласно которому «водитель транспортного средства обязан иметь при себе: … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством …», п. 1.3. Правил: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …».

При этом, перед началом данного маневра Карпов А.В. проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п.19.10 Правил: «Звуковые сигналы могут применяться … в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом … видимость в направлении движения … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.12 Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3 Правил: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут в процессе управления автомобилем ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО при движении задним ходом по прилегающей территории к дороге вблизи магазина «..............», расположенного по адресу: <адрес>, Карпов А.В., лишенный права управления транспортными средствами, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований вышеуказанных Правил, задней частью данного транспортного средства совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившуюся в указанное время позади его автомобиля на вышеуказанной прилегающей территории.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Карпова А.В., пешеходу К. причинены следующие повреждения:

- закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- рваная рана правого надбровья, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый Карпов А.В. в судебном заседании заявил, что вину признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Карпова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 154-157, следует, что у его супруги в собственности находился автомобиль «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль приобретен в 2018 году и зарегистрирован на его супругу. В автомобиле руль располагается справа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал к магазину «..............» по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле. Припарковал автомобиль неподалеку от входа в магазин «..............», приобрел продукты, сел в автомашину. Завел свое транспортное средство, осмотрелся по сторонам дважды, пешеходов на пути следования не было, после чего начал движение задним ходом в сторону проезжей части. Скорость составляла не более 5-6 км в час. При этом, когда начал движение задним ходом, впереди него (перед передней частью автомобиля) также выезжало другое транспортное средство, за рулем которого находилась женщина, она как бы ждала, когда он выйдет на проезжую часть, чтобы выйти следом за ним. Далее он подъехал к проезжей части, увидел в боковое стекло движущийся учебный автомобиль с правой стороны (от себя), который двигался по <адрес>, задняя часть автомобиля уже была на проезжей части за уровнем ограждения, разделяющим тротуар и проезжую часть и в это время услышал глухой звук удара в заднюю часть, сразу же остановил транспортное средство, переключил передачу и сдвинулся на 1,5-2 метра вперед, включил знак аварийной остановки, вышел из автомобиля и увидел пожилую женщину, лежащую на проезжей части. Подошел к ней, пытался оказать первую помощь женщине, проходящие мимо пешеходы сказали не трогать ее, так как у нее может быть перелом. При этом женщина жаловалась на боль в ноге и говорила, что у нее возможно перелом шейки бедра, женщина стонала. Уженщины были очки зеленого цвета на лице. На месте происшествия он ожидал приезда скорой помощи, которую вызвали очевидцы, хотел вызвать скорую помощь, однако ему сообщили, что в скорую помощь уже позвонили. После чего, помог медикам погрузить женщину в карету скорой помощи, затем приехали сотрудники ГИБДД ДПС и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в том числе начали составлять схему ДТП. Сотрудники ГИБДД ДПС приехали уже после того, как указанную женщину увезли в больницу, поэтому считает, что схема составлена неверно, то есть место столкновения на схеме указано дальше, чем на самом деле. На вопрос следователя, каким образом располагалась женщина на проезжей части, ответил, что голова была направлена в сторону проезжей части, ноги направлены в сторону Дома Культуры. На вопрос следователя, подтверждает ли факт наезда на пожилую женщину, ответил, что подтверждает, но не согласен с местом наезда, отраженным в схеме и осмотре места происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД ДПС. На вопрос следователя, видел ли ссадины (повреждения) на голове у К., ответил, что видел.

Из показаний подсудимого Карпова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 176-179, следует, что Карпов А.В. частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей, принес ей свои извинения. Уточнил, что фактически он ехал очень медленно и, когда почувствовал удар, откатился вперед и видел, что потерпевшая никуда не откатывалась, никто ее не перемещал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Карпов А.В. подтвердил, пояснил, что место наезда, указанное в схеме сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Свидетель К4. давала на месте пояснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, говорила, что она тоже перед тем, как собиралась выезжать, не видела потерпевшую.После повторного осмотра схемы места ДТП подсудимый Карпов А.В. пояснил, что изначально ему были не понятны параметры ограждения и метраж, в настоящее время он разобрался и считает, что место наезда в схеме указано правильно, в 1,3м от заднего колеса машины. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в том объеме, в котором она заявила, не признает, поскольку считает, что она тоже виновата, не заметила его. Факт наезда на нее он не отрицает.

Виновность Карпова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. суду показала, что около 11 часов дошла до конца площади в <адрес>, так как надо было в магазин «..............», завернула в сторону этого магазина, прошла до металлического ограждения, которое разделяет пешеходную часть дороги от проезжей, шла по пешеходной части дороги, посмотрела по сторонам, увидела, что стоит машина белого цвета возле магазина «..............», слышала и видела, что машина не заведена, водителя не видела, посмотрела направо, и спокойно пошла. Шла медленно. Сделала несколько шагов и получила один удар в левую сторону. Помнит, что никаких сигналов белая машина не подавала. От крайней части машины до тротуара было около 3-4 метров. Удар был сильный. Она упала, прокатилась где-то на метра 1,5 и оказалась на границе проезжей и пешеходной части. Головой лежала на проезжей части дороги. Она была в шоковом состоянии. Лежала на правой стороне. Очнулась, перевернулась на спину, и подумала, что в таком возрасте страдают ноги, шейка бедра. Правую ногу пошевелила, попробовала пошевелить, были сильные боли. В это время подошел водитель и сказал: «Что я сделал. Я сбил человека». Она спросила, почему он так сделал, тот ответил, что не видел ее. До приезда скорой помощи она оставалась лежать на спине. Помнит, что водитель подложил ей салфетку, так как на голове была кровь. Какая-то женщина вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро. Оказали помощь на месте и увезли в больницу. До произошедшего проблем с ногами у нее не было, ходила без костыля, была энергичная. А теперь ее сделали инвалидом, передвигается только с костылем. Она с мужем пенсионеры. Теперь она еще и инвалид, моральные и физические страдания продолжаются. Постоянные боли, проходит лечение. Не помнит, двигалась ли машина вперед после удара. У нее не видит только один глаз. В тот момент на глазах были солнцезащитные очки «хамелеон». Когда шла, то видела, что еще стояла машина такси белого цвета. На голове у нее была вязаная шапка. Не знает, какая скорость была у автомобиля, наехавшего на нее. Была повреждена бровь, так как при падении ударилась об очки, они сломались. После случившегося Карпов оказывал ей финансовую помощь, передал ей 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей поддерживает.

Свидетель Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на стоянку возле магазина «..............», его пригласил сотрудник ГИБДД в качестве понятого. Сотрудник показал ему схему осмотра места ДТП, он подписал ее. Видел, что возле магазина «..............» стояла белая легковая машина, как понял, машина Карпова. Расположение машины было указано в схеме верно. Схему подписал, так как в ней все было указано правильно, замечаний не было. Замеры при нем не производились. Карпов был там. Он к Карпову не подходил.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 127-129, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал на асфальтированную стоянку вблизи магазина «..............» по адресу: <адрес>. Когда приехал к магазину «..............», увидел, что возле магазина стоят автомобили ДПС ГИБДД, скорой помощи, а также легковой автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» регион 03, сразу понял, что на указанном месте произошла авария. Потерпевшего не видел, понимал, что увезли в больницу. За управлением вышеуказанного легкового автомобиля белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» регион 03 находился Карпов А.В.. С Карповым знаком, поскольку он является его бывшим зятем. Карпов постоянно ездит на указанном автомобиле. Далее, сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании представился, попросил принять участие в качестве понятого. Вторым понятым был Р., который является его коллегой, вместе с ним работают в такси. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. После этого сотрудник заполнил соответствующие документы, осмотр места происшествия со схемой и другие документы. После проведения осмотра, они с Р. ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, все было правильно записано. После ознакомления поставили свои подписи.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Б. подтвердил. Вместе с тем на вопросы защитника пояснил, что оглашенный протокол допроса не читал, подписал его. После предоставления на обозрение свидетелю его протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно давал такие показания следователю, подписывал протокол и собственноручно написал, что прочел его. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме совершения административного правонарушения, инспектор ГИБДД вписывал его данные при составлении протокола осмотра с его слов, схему инспектор составил, а он ее подписал.

Свидетель Р. суду показал, что возле магазина «..............» ходили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС С. попросил поучаствовать в качестве понятого. Ему разъясняли права. Там был в качестве понятого Б.. Инспектор составлял схему, предложил ознакомиться со схемой, объяснил, что произошло. Он понял, что произошло ДТП, которое совершила иномарка белая легковая, водителем которой был Карпов. Карпов присутствовал при составлении схемы. Карпов с инспектором ходили и что-то делали. Протокол осмотра он не мог физически видеть, от них находился на расстоянии около 20 метров.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 132-134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал на асфальтированную стоянку вблизи магазина «..............» Он подрабатывает неофициально таксистом и там ожидает заказы. В тот момент, когда приехал к магазину «..............», около 12 часов 30 минут увидел, что возле магазина стоит автомобиль ДПС ГИБДД, а также легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Виста Ардео», сразу понял, что на указанном месте произошла авария. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону «Дома культуры», задняя часть автомобиля располагалась перпендикулярно проезжей части (автомобильной дороге), повреждений на автомобиле не видел, поскольку и не подходил близко к автомобилю. Ему известно, что вышеуказанным автомобилем управляет Карпов, знает того как односельчанина.Потерпевшего на тот момент не видел, возможно, ее госпитализировали в больницу, в последующем стало известно, что потерпевшей оказалась женщина пожилого возраста. Далее, к нему обратился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился, попросил принять участие в качестве понятого. Вторым понятым был Б., его коллега, вместе работают в такси. Он согласился. Тот разъяснил ему и Б. права и обязанности. После этого сотрудник заполнил соответствующие документы, осмотр места происшествия со схемой и другие документы. После проведения осмотра, они с Б. ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, все было правильно записано. После ознакомления они поставили свои подписи, после чего поехали по своим делам. Каких-либо замечаний по составлению документов о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в том числе по осмотру места происшествия и схеме, у них не было. Все составленные сотрудником ГИБДД ДПС документы соответствовали действительности.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Р. подтвердил. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, подтверждает показания, данные в ходе следствия, которые огласили в суде.

Свидетель В1. суду показал, что в районе магазина «..............» в один из дней № увидел лежащую на проезжей части женщину, перегородил дорогу своей машиной, включил аварийку, чтобы никто не наехал на нее. Ноги у женщины лежали по краю проезжей части, а сама лежала на проезжей части, перпендикулярно проезжей части. Увидел машину легковая, универсал, белая или бежевая, стояла где-то в 1,5 от проезжей части, к магазину «..............». Он вызвал скорую. Женщина была в сознании и говорила, что ей холодно и она не виновата. Подъехала дочь этой женщины. Видел кровь на виске у женщины и кровь на проезжей части. На проезжей части дороги гололеда не было. Женщина жаловалась на бедро.

Из показаний свидетеля В1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 135-137, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов или 11 часов 30 минут он проводил урок практического вождения с учеником на автомобиле «Лада Гранта» с госномером «к 018 кн» 03 регион. Проезжая мимо прилегающей территории к магазину «..............»по адресу: <адрес>, он услышал громкий женский крик. В этот же момент он увидел, как впереди по ходу движения на проезжей части лежит женщина. Он остановил свое учебное транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля и сразу подбежал к женщине, лежащей на проезжей части. Голова женщины была направлена в сторону проезжей части, ноги были направлены в сторону здания Дома культуры. На проезжей части лежала пожилая женщина, туловище располагалось на спине, а голова на боку, указанная женщина сильно стонала от боли. Женщина громко говорила, что у нее очень сильно болит нога. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Кроме того, на голове с правой стороны в височной области у женщины он увидел кровь. В тот момент, когда он подбежал к вышеуказанной женщине, заметил, что на расстоянии около 2 метров от тела женщины (от ее ног) на прилегающей территории располагалась задняя часть автомобиля белого цвета марки «Тойота Виста», на госномер не обратил внимания. Получается, задняя часть автомобиля располагалась на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части на прилегающей территории. Из указанного автомобиля с правой стороны с водительского места вышел водитель, а именно мужчина высокого роста, крепкого телосложения, на вид около 40-45 лет, с данным мужчиной он не знаком, визуально мужчина был без признаков алкогольного опьянения. Данный водитель, выйдя из машины, также подбежал к женщине, пытался помочь ей встать, однако он и другие прохожие сказали ему не трогать ее, поскольку может ей еще больше навредить. Далее приехала скорая помощь, они помогли вместе с водителем погрузить ее в машину скорой помощи, после чего ее госпитализировали. После этого он сразу же уехал. Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал. Он слышал, как данный водитель говорил о том, что он якобы не виноват, но он сразу же пояснил тому о том, что тот виноват, так как водитель и не оценил безопасность маневра. В соответствии с действующими Правилами дорожного движения водитель обязан убедиться в безопасности маневра, тем более, в случаях движения задним ходом. Автомобиль является источником повышенной опасности. Погода ДД.ММ.ГГГГ была прохладной, но дорожное покрытие было сухим, наледи на прилегающей территории (месте ДТП) не было. Сам момент ДТП с участием вышеуказанных женщины и водителя автотранспорта «Тойота Виста» он не видел, так как был урок вождения, он был сосредоточен на действиях своего ученика, увидел только женщину, которая уже лежала на проезжей части после аварии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В1. подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с инспектором В.. Был наезд. Приехали с В1. к магазину «..............». Там стояла машина белого цвета. Была составлена схема. Собран материал. Он составлял схему. Территория перед магазином - это подъездной путь. Там находилась машина. Место ДТП в составленной им схеме указано со слов водителя Карпова. Карпов переживал. С водителем Карповым при помощи рулетки производились замеры. Следов торможения автомобиля не было. Следов волочения также не было. Все проводилось в присутствии двоих понятых. Тем разъяснялись права. При составлении схемы понятые стояли, наблюдали за происходящим, затем он показал им составленную схему, объяснил, они посмотрели, замечаний от них не поступило, понятые подписали ее.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 138-141, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС В.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут было зарегистрировано сообщение в дежурной части ОМВД России по Кабанскому району о дорожно-транспортном происшествии вблизи магазина «..............» в <адрес>. Им позвонили с дежурной части и сообщили о случившемся. Далее, совместно с инспектором ДПС В. они сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехали на место около 12 часов. На тот момент на месте находился водитель транспортного средства «Тойота Виста Ардео» Карпов А.В., самой пострадавшей – пешехода К. уже не было, со слов очевидцев последнюю забрала карета скорой помощи и увезла в Кабанскую ЦРБ. Через некоторое время им позвонили из дежурной части и сообщили о том, что у К. перелом шейки бедра. Они совместно с В. начали составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что водителем транспортного средства являлся Карпов, последний лишен права управления транспортными средствами, автомобиль принадлежал его супруге К2.. На месте ими было установлено, что водитель транспортного средства «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода К.. В указанный день погода была ясная, какой-либо наледи на асфальте не было. Им с участием понятых и водителя Карпова А.В. составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему. На момент осмотра транспортное средство повреждений не имело. Схема составлялась согласно пояснениям водителя Карпова А.В..Последний указал на место наезда им на пешехода своими руками, данное место было отмечено на схеме. Далее, им производились замеры, при этом, Карпов сам принимал участие в данных замерах и смотрел на точность вычислений. Все измерения производились в присутствии Карпова А.В. и понятых. Согласно схеме, место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 5,6 метров от угла здания по адресу: <адрес>; от места столкновения до места обнаружения вещества бурого цвета на проезжей части дороги расстояние составило 3,4 метра. После составления схемы, Карпов А.В. лично ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, был полностью согласен со всеми расчетами, после чего, поставил свою личную подпись. Место удара, столкновения Карпов А.В. указал сам. Расположение потерпевшей после наезда было установлено по наличию вещества бурого цвета, похожего на кровь, на проезжей части.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. подтвердил. С. пояснил, что на схеме место ДТП указано с учетом того, что, как пояснил водитель, он отъехал вперед от места наезда, ведь на схеме и указано расстояние - 1,3м от заднего колеса до места наезда, от места наезда до пятна бурого цвета на дороге – 3,4м. Схема составлена верно, со слов водителя.

Из показаний свидетеля К4., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д. 142-145, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она заехала в магазин в центре <адрес>, на площади. Приехала на своем автомобиле в кузове серебристого цвета марки «Субару Легаси Б-4», автомобиль припарковала на прилегающей территории вблизи стены здания, расположенного рядом с указанным магазином. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону здания, а задняя часть - в сторону дороги. Затем, она зашла в магазин, пробыла там около 5 минут, а когда вышла, то увидела, что около входной двери в магазин был припаркован автомобиль в кузове белого цвета. Данный автомобиль был припаркован прямо за ее автомобилем на расстоянии около 3-х метров. Она села в автомобиль, следом за ней вышел водитель вышеуказанного автомобиля в кузове белого цвета. Водителем был мужчина, он сел в автомобиль с правой стороны, завел двигатель и начал движение задним ходом, она в это время ждала, когда мужчина выедет первым на проезжую часть. При этом смотрела в правое боковое зеркало, автомобиль у нее праворукий. Когда она смотрела в правое боковое зеркало, то пешеходов не видела, смотрела как водитель, стоящий за ней, выезжает, в левое боковое зеркало не смотрела. Мужчина – водитель автомобиля начал движение задним ходом, и, проехав около метра, резко остановился, после чего, выбежал из машины. Когда мужчина остановил автомобиль, то автомобиль оставался на месте, движение вперед не делал, стоял неподвижно. Она также через пару минут вышла из автомобиля и увидела, что на проезжей части лежит пожилая женщина, а мужчина (водитель вышеуказанного автомобиля) нес в руках салфетку данной пожилой женщине, лежащей на асфальте. Она увидела, что у этой женщины на лице в области брови шла кровь, а мужчина прикладывал женщине салфетку к лицу, женщина лежала на асфальте, стонала. Голова была направлена в сторону проезжей части, а ноги в сторону магазина. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и забрала пожилую женщину. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Последние начали расспрашивать мужчину о произошедшем, мужчина - водитель пояснил, что он двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода, при этом, сам указывал на место наезда сотрудникам полиции. Место наезда, на которое указывал сам водитель-мужчина, располагается на прилегающей территории магазина, на расстоянии около 1,5 метров до проезжей части. То есть пожилая женщина шла по прилегающей территории, не по проезжей части. Она в это время стояла недалеко от сотрудников и данного мужчины и слышала его пояснения. После этого, села в автомобиль и стала ждать, когда все разъедутся. На вопрос следователя: «Вам предоставляется для ознакомления схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Скажите, пожалуйста, соответствует ли схема совершенного ДТП?» ответила, что соответствует, место наезда, указанное на схеме, соответствует месту, которое указал мужчина-водитель при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, а также расположение транспортного средства также соответствует пояснениям, которые давал водитель.

Из сообщения о происшествии следует, что в дежурную часть О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле .............. сбили женщину(л.д.18).

Согласно рапорту госинспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К3. от 22.04.2024, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на автостоянке на отделенной от проезжей части магазина "..............", <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомашины "ТОYOTA VISTA ARDEO", гос. номер №, Карпов А.В. управлял транспортным средством, двигаясь задним ходом от магазина "..............", не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на позади идущего пешехода К1. Телесные повреждения, полученные К. в результате ДТП, согласно полученной судебно-медицинской экспертизе № расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023(л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,схемы, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – прилегающая территория к дороге вблизи магазина «Экспресс», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Осмотр произведен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: Р., Б., свидетеля К4., с участием водителя Карпова А.В.. Применялись: измерительная рулетка и фотоаппарат. Тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Ширина пешеходных дорожек – 2,5 м, высота бордюров – 20 см. Осмотрено транспортное средство – автомобиль «Тойота Виста Ардео», белого цвета, 1999 года выпуска, г/н №, легковой универсал, повреждений транспортного средства не установлено. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило. Имеются подписи указанных лиц. Схема совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> С. в присутствии водителя Карпова А.В., понятых: Р. и Б., указано место расположения автомобиля «Тойота Виста Ардео» с г/н № относительно дороги и магазина «..............», место наезда на пешехода указано в 1,3м от заднего колеса указанного автомобиля, в 3,4м от пятна бурого цвета на проезжей части дороги, а также в 5,6м от ближнего угла магазина «..............». В схеме имеются подписи указанных лиц. Фототаблица содержит изображение автомобиля «Тойота Виста Ардео» с г/н № на прилегающей территории к магазину (л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024осмотрена прилегающая территория к магазину «..............» по адресу: <адрес>. Территория асфальтирована, является прилегающей территорией к дороге. Участвующая в осмотре потерпевшая К. указывает на место совершения ДД.ММ.ГГГГ на нее наезда автомобиля. Госинспектором дорожного надзора К3. производятся замеры, согласно которым от места, указанного потерпевшей, до проезжей части составляет около 2-х метров. Далее потерпевшая К. указывает на место на проезжей части, куда она упала после наезда, при этом, поясняет, что на указанном ею месте располагалась ее голова. Госинспектором также производятся замеры, согласно которым от места, на которое указывает К. на проезжей части, до места столкновения (наезда), которое потерпевшая указала ранее, расстояние составляет около 3,5 метров(л.д.75-81).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже на территории дома по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион 03 (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком С 279 КА 03 RUS, повреждений на задней части кузова, бампере не обнаружено (л.д.88-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ,у К. обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 2. Рваная рана правого надбровья. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 3. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.41 мин. бригада скорой помощи выезжала по вызову по адресу: <адрес>, произошло ДТП, пострадавшая – К. (л.д.199).

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024 на автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № наложен арест (л.д.193-197).

Фотография с сайта «Вайбер», где указано расположение автомобиля Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, Карпова А.В. потерпевшей, кареты скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины Карпова А.В. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Карпова А.В. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей К.. Они согласуются с показаниями свидетеля К4. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; в части последующих событий, оформления дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Б., Р., В1., данными ими на предварительном следствии, которые, в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которых следует, что место наезда водителем на пешехода находится в 1,3м от заднего колеса автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, в 3,4м от пятна бурого цвета на проезжей части дороги, а также в 5,6м от ближнего угла магазина «..............», заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого имеющийся у потерпевшей К. закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением образовался в результате воздействия тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд берет за основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей: Б., Р., В1., данные ими в суде, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые они подтвердили в суде.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, суд находит допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В том числе, допустимыми доказательствами являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Показания подсудимого Карпова А.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также берет за основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что после наезда на К. он отъехал вперед, в связи с чем, инспектор ГИБДД С. не верно указал в схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что место наезда на пешехода указано со слов Карпова А.В., на месте производились замеры с помощью рулетки, после составления схемы и ознакомления с ней Карпова А.В. от последнего замечаний не поступало, оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, свидетель К4. в своих показаниях также согласна с указанным инспектором в схеме местом наезда на пешехода, свидетели: Б., Р. подписали схему без замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что Карпов А.В., управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустил нарушения абз.1 п.2.1.1, п.1.3, п.19.10, п.10.1, абз.1 п.8.12, абз.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Карпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Квалифицирующий признак: «если совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами» нашел подтверждение.

Таким образом, действия Карпова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании оглашены характеризующие данные на подсудимого. Карпов А.В. имеет одного несовершеннолетнего ребенка. С его слов на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Органами полиции характеризуется отрицательно, администрацией МО СП «..............», ГБУСО «..............» - положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в суде, частичное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику личности, данную администрацией МО СП «Кабанское», ГБУСО «Кабанский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако суд оснований не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление в период судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 15.11.2022, рассмотрев альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступления впредь, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Карпову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, Карпову А.В. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания Карпову А.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении основного наказания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление Карпова А.В. без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Потерпевшей К. заявлен иск о взыскании в свою пользу с Карпова А.В. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования подержала, подсудимый не согласен с иском. Вина Карпова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, судом установлена. Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № следует оставить на ответственном хранении у К2..

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия заявил отказ от защитника Москвитина А.В., защитник участвовал по назначению следователя, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Москвитина А.В. в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Карпову А.В. по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный предписанием срок.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Антона Викторовича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024 на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова

УИД 04RS0011-01-2024-001500-88

Дело № 1-188/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 8 августа 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Демкина Д.А.,

подсудимого Карпова А.В.,

защитника адвоката Шагжитарова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпова, .............., судимого:

- 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 22.05.2023, по состоянию на 05.03.2024 судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут водитель Карпов А.В., находясь на прилегающей территории к дороге вблизи магазина «..............», расположенного по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, стал управлять технически исправным автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO (ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО) с регистрационным знаком № регион 03 с целью движения задним ходом, что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, согласно которому «водитель транспортного средства обязан иметь при себе: … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством …», п. 1.3. Правил: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …».

При этом, перед началом данного маневра Карпов А.В. проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п.19.10 Правил: «Звуковые сигналы могут применяться … в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом … видимость в направлении движения … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.12 Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3 Правил: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут в процессе управления автомобилем ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО при движении задним ходом по прилегающей территории к дороге вблизи магазина «..............», расположенного по адресу: <адрес>, Карпов А.В., лишенный права управления транспортными средствами, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований вышеуказанных Правил, задней частью данного транспортного средства совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившуюся в указанное время позади его автомобиля на вышеуказанной прилегающей территории.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Карпова А.В., пешеходу К. причинены следующие повреждения:

- закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- рваная рана правого надбровья, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый Карпов А.В. в судебном заседании заявил, что вину признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Карпова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 154-157, следует, что у его супруги в собственности находился автомобиль «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль приобретен в 2018 году и зарегистрирован на его супругу. В автомобиле руль располагается справа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал к магазину «..............» по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле. Припарковал автомобиль неподалеку от входа в магазин «..............», приобрел продукты, сел в автомашину. Завел свое транспортное средство, осмотрелся по сторонам дважды, пешеходов на пути следования не было, после чего начал движение задним ходом в сторону проезжей части. Скорость составляла не более 5-6 км в час. При этом, когда начал движение задним ходом, впереди него (перед передней частью автомобиля) также выезжало другое транспортное средство, за рулем которого находилась женщина, она как бы ждала, когда он выйдет на проезжую часть, чтобы выйти следом за ним. Далее он подъехал к проезжей части, увидел в боковое стекло движущийся учебный автомобиль с правой стороны (от себя), который двигался по <адрес>, задняя часть автомобиля уже была на проезжей части за уровнем ограждения, разделяющим тротуар и проезжую часть и в это время услышал глухой звук удара в заднюю часть, сразу же остановил транспортное средство, переключил передачу и сдвинулся на 1,5-2 метра вперед, включил знак аварийной остановки, вышел из автомобиля и увидел пожилую женщину, лежащую на проезжей части. Подошел к ней, пытался оказать первую помощь женщине, проходящие мимо пешеходы сказали не трогать ее, так как у нее может быть перелом. При этом женщина жаловалась на боль в ноге и говорила, что у нее возможно перелом шейки бедра, женщина стонала. Уженщины были очки зеленого цвета на лице. На месте происшествия он ожидал приезда скорой помощи, которую вызвали очевидцы, хотел вызвать скорую помощь, однако ему сообщили, что в скорую помощь уже позвонили. После чего, помог медикам погрузить женщину в карету скорой помощи, затем приехали сотрудники ГИБДД ДПС и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в том числе начали составлять схему ДТП. Сотрудники ГИБДД ДПС приехали уже после того, как указанную женщину увезли в больницу, поэтому считает, что схема составлена неверно, то есть место столкновения на схеме указано дальше, чем на самом деле. На вопрос следователя, каким образом располагалась женщина на проезжей части, ответил, что голова была направлена в сторону проезжей части, ноги направлены в сторону Дома Культуры. На вопрос следователя, подтверждает ли факт наезда на пожилую женщину, ответил, что подтверждает, но не согласен с местом наезда, отраженным в схеме и осмотре места происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД ДПС. На вопрос следователя, видел ли ссадины (повреждения) на голове у К., ответил, что видел.

Из показаний подсудимого Карпова А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 176-179, следует, что Карпов А.В. частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей, принес ей свои извинения. Уточнил, что фактически он ехал очень медленно и, когда почувствовал удар, откатился вперед и видел, что потерпевшая никуда не откатывалась, никто ее не перемещал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Карпов А.В. подтвердил, пояснил, что место наезда, указанное в схеме сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Свидетель К4. давала на месте пояснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, говорила, что она тоже перед тем, как собиралась выезжать, не видела потерпевшую.После повторного осмотра схемы места ДТП подсудимый Карпов А.В. пояснил, что изначально ему были не понятны параметры ограждения и метраж, в настоящее время он разобрался и считает, что место наезда в схеме указано правильно, в 1,3м от заднего колеса машины. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в том объеме, в котором она заявила, не признает, поскольку считает, что она тоже виновата, не заметила его. Факт наезда на нее он не отрицает.

Виновность Карпова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. суду показала, что около 11 часов дошла до конца площади в <адрес>, так как надо было в магазин «..............», завернула в сторону этого магазина, прошла до металлического ограждения, которое разделяет пешеходную часть дороги от проезжей, шла по пешеходной части дороги, посмотрела по сторонам, увидела, что стоит машина белого цвета возле магазина «..............», слышала и видела, что машина не заведена, водителя не видела, посмотрела направо, и спокойно пошла. Шла медленно. Сделала несколько шагов и получила один удар в левую сторону. Помнит, что никаких сигналов белая машина не подавала. От крайней части машины до тротуара было около 3-4 метров. Удар был сильный. Она упала, прокатилась где-то на метра 1,5 и оказалась на границе проезжей и пешеходной части. Головой лежала на проезжей части дороги. Она была в шоковом состоянии. Лежала на правой стороне. Очнулась, перевернулась на спину, и подумала, что в таком возрасте страдают ноги, шейка бедра. Правую ногу пошевелила, попробовала пошевелить, были сильные боли. В это время подошел водитель и сказал: «Что я сделал. Я сбил человека». Она спросила, почему он так сделал, тот ответил, что не видел ее. До приезда скорой помощи она оставалась лежать на спине. Помнит, что водитель подложил ей салфетку, так как на голове была кровь. Какая-то женщина вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро. Оказали помощь на месте и увезли в больницу. До произошедшего проблем с ногами у нее не было, ходила без костыля, была энергичная. А теперь ее сделали инвалидом, передвигается только с костылем. Она с мужем пенсионеры. Теперь она еще и инвалид, моральные и физические страдания продолжаются. Постоянные боли, проходит лечение. Не помнит, двигалась ли машина вперед после удара. У нее не видит только один глаз. В тот момент на глазах были солнцезащитные очки «хамелеон». Когда шла, то видела, что еще стояла машина такси белого цвета. На голове у нее была вязаная шапка. Не знает, какая скорость была у автомобиля, наехавшего на нее. Была повреждена бровь, так как при падении ударилась об очки, они сломались. После случившегося Карпов оказывал ей финансовую помощь, передал ей 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей поддерживает.

Свидетель Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на стоянку возле магазина «..............», его пригласил сотрудник ГИБДД в качестве понятого. Сотрудник показал ему схему осмотра места ДТП, он подписал ее. Видел, что возле магазина «..............» стояла белая легковая машина, как понял, машина Карпова. Расположение машины было указано в схеме верно. Схему подписал, так как в ней все было указано правильно, замечаний не было. Замеры при нем не производились. Карпов был там. Он к Карпову не подходил.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 127-129, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал на асфальтированную стоянку вблизи магазина «..............» по адресу: <адрес>. Когда приехал к магазину «..............», увидел, что возле магазина стоят автомобили ДПС ГИБДД, скорой помощи, а также легковой автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» регион 03, сразу понял, что на указанном месте произошла авария. Потерпевшего не видел, понимал, что увезли в больницу. За управлением вышеуказанного легкового автомобиля белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» регион 03 находился Карпов А.В.. С Карповым знаком, поскольку он является его бывшим зятем. Карпов постоянно ездит на указанном автомобиле. Далее, сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании представился, попросил принять участие в качестве понятого. Вторым понятым был Р., который является его коллегой, вместе с ним работают в такси. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. После этого сотрудник заполнил соответствующие документы, осмотр места происшествия со схемой и другие документы. После проведения осмотра, они с Р. ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, все было правильно записано. После ознакомления поставили свои подписи.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Б. подтвердил. Вместе с тем на вопросы защитника пояснил, что оглашенный протокол допроса не читал, подписал его. После предоставления на обозрение свидетелю его протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно давал такие показания следователю, подписывал протокол и собственноручно написал, что прочел его. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме совершения административного правонарушения, инспектор ГИБДД вписывал его данные при составлении протокола осмотра с его слов, схему инспектор составил, а он ее подписал.

Свидетель Р. суду показал, что возле магазина «..............» ходили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС С. попросил поучаствовать в качестве понятого. Ему разъясняли права. Там был в качестве понятого Б.. Инспектор составлял схему, предложил ознакомиться со схемой, объяснил, что произошло. Он понял, что произошло ДТП, которое совершила иномарка белая легковая, водителем которой был Карпов. Карпов присутствовал при составлении схемы. Карпов с инспектором ходили и что-то делали. Протокол осмотра он не мог физически видеть, от них находился на расстоянии около 20 метров.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 132-134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал на асфальтированную стоянку вблизи магазина «..............» Он подрабатывает неофициально таксистом и там ожидает заказы. В тот момент, когда приехал к магазину «..............», около 12 часов 30 минут увидел, что возле магазина стоит автомобиль ДПС ГИБДД, а также легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Виста Ардео», сразу понял, что на указанном месте произошла авария. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону «Дома культуры», задняя часть автомобиля располагалась перпендикулярно проезжей части (автомобильной дороге), повреждений на автомобиле не видел, поскольку и не подходил близко к автомобилю. Ему известно, что вышеуказанным автомобилем управляет Карпов, знает того как односельчанина.Потерпевшего на тот момент не видел, возможно, ее госпитализировали в больницу, в последующем стало известно, что потерпевшей оказалась женщина пожилого возраста. Далее, к нему обратился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился, попросил принять участие в качестве понятого. Вторым понятым был Б., его коллега, вместе работают в такси. Он согласился. Тот разъяснил ему и Б. права и обязанности. После этого сотрудник заполнил соответствующие документы, осмотр места происшествия со схемой и другие документы. После проведения осмотра, они с Б. ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, все было правильно записано. После ознакомления они поставили свои подписи, после чего поехали по своим делам. Каких-либо замечаний по составлению документов о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в том числе по осмотру места происшествия и схеме, у них не было. Все составленные сотрудником ГИБДД ДПС документы соответствовали действительности.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Р. подтвердил. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, подтверждает показания, данные в ходе следствия, которые огласили в суде.

Свидетель В1. суду показал, что в районе магазина «..............» в один из дней № увидел лежащую на проезжей части женщину, перегородил дорогу своей машиной, включил аварийку, чтобы никто не наехал на нее. Ноги у женщины лежали по краю проезжей части, а сама лежала на проезжей части, перпендикулярно проезжей части. Увидел машину легковая, универсал, белая или бежевая, стояла где-то в 1,5 от проезжей части, к магазину «..............». Он вызвал скорую. Женщина была в сознании и говорила, что ей холодно и она не виновата. Подъехала дочь этой женщины. Видел кровь на виске у женщины и кровь на проезжей части. На проезжей части дороги гололеда не было. Женщина жаловалась на бедро.

Из показаний свидетеля В1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 135-137, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов или 11 часов 30 минут он проводил урок практического вождения с учеником на автомобиле «Лада Гранта» с госномером «к 018 кн» 03 регион. Проезжая мимо прилегающей территории к магазину «..............»по адресу: <адрес>, он услышал громкий женский крик. В этот же момент он увидел, как впереди по ходу движения на проезжей части лежит женщина. Он остановил свое учебное транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля и сразу подбежал к женщине, лежащей на проезжей части. Голова женщины была направлена в сторону проезжей части, ноги были направлены в сторону здания Дома культуры. На проезжей части лежала пожилая женщина, туловище располагалось на спине, а голова на боку, указанная женщина сильно стонала от боли. Женщина громко говорила, что у нее очень сильно болит нога. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Кроме того, на голове с правой стороны в височной области у женщины он увидел кровь. В тот момент, когда он подбежал к вышеуказанной женщине, заметил, что на расстоянии около 2 метров от тела женщины (от ее ног) на прилегающей территории располагалась задняя часть автомобиля белого цвета марки «Тойота Виста», на госномер не обратил внимания. Получается, задняя часть автомобиля располагалась на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части на прилегающей территории. Из указанного автомобиля с правой стороны с водительского места вышел водитель, а именно мужчина высокого роста, крепкого телосложения, на вид около 40-45 лет, с данным мужчиной он не знаком, визуально мужчина был без признаков алкогольного опьянения. Данный водитель, выйдя из машины, также подбежал к женщине, пытался помочь ей встать, однако он и другие прохожие сказали ему не трогать ее, поскольку может ей еще больше навредить. Далее приехала скорая помощь, они помогли вместе с водителем погрузить ее в машину скорой помощи, после чего ее госпитализировали. После этого он сразу же уехал. Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал. Он слышал, как данный водитель говорил о том, что он якобы не виноват, но он сразу же пояснил тому о том, что тот виноват, так как водитель и не оценил безопасность маневра. В соответствии с действующими Правилами дорожного движения водитель обязан убедиться в безопасности маневра, тем более, в случаях движения задним ходом. Автомобиль является источником повышенной опасности. Погода ДД.ММ.ГГГГ была прохладной, но дорожное покрытие было сухим, наледи на прилегающей территории (месте ДТП) не было. Сам момент ДТП с участием вышеуказанных женщины и водителя автотранспорта «Тойота Виста» он не видел, так как был урок вождения, он был сосредоточен на действиях своего ученика, увидел только женщину, которая уже лежала на проезжей части после аварии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В1. подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с инспектором В.. Был наезд. Приехали с В1. к магазину «..............». Там стояла машина белого цвета. Была составлена схема. Собран материал. Он составлял схему. Территория перед магазином - это подъездной путь. Там находилась машина. Место ДТП в составленной им схеме указано со слов водителя Карпова. Карпов переживал. С водителем Карповым при помощи рулетки производились замеры. Следов торможения автомобиля не было. Следов волочения также не было. Все проводилось в присутствии двоих понятых. Тем разъяснялись права. При составлении схемы понятые стояли, наблюдали за происходящим, затем он показал им составленную схему, объяснил, они посмотрели, замечаний от них не поступило, понятые подписали ее.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д. 138-141, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС В.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут было зарегистрировано сообщение в дежурной части ОМВД России по Кабанскому району о дорожно-транспортном происшествии вблизи магазина «..............» в <адрес>. Им позвонили с дежурной части и сообщили о случившемся. Далее, совместно с инспектором ДПС В. они сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехали на место около 12 часов. На тот момент на месте находился водитель транспортного средства «Тойота Виста Ардео» Карпов А.В., самой пострадавшей – пешехода К. уже не было, со слов очевидцев последнюю забрала карета скорой помощи и увезла в Кабанскую ЦРБ. Через некоторое время им позвонили из дежурной части и сообщили о том, что у К. перелом шейки бедра. Они совместно с В. начали составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что водителем транспортного средства являлся Карпов, последний лишен права управления транспортными средствами, автомобиль принадлежал его супруге К2.. На месте ими было установлено, что водитель транспортного средства «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода К.. В указанный день погода была ясная, какой-либо наледи на асфальте не было. Им с участием понятых и водителя Карпова А.В. составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему. На момент осмотра транспортное средство повреждений не имело. Схема составлялась согласно пояснениям водителя Карпова А.В..Последний указал на место наезда им на пешехода своими руками, данное место было отмечено на схеме. Далее, им производились замеры, при этом, Карпов сам принимал участие в данных замерах и смотрел на точность вычислений. Все измерения производились в присутствии Карпова А.В. и понятых. Согласно схеме, место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 5,6 метров от угла здания по адресу: <адрес>; от места столкновения до места обнаружения вещества бурого цвета на проезжей части дороги расстояние составило 3,4 метра. После составления схемы, Карпов А.В. лично ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, был полностью согласен со всеми расчетами, после чего, поставил свою личную подпись. Место удара, столкновения Карпов А.В. указал сам. Расположение потерпевшей после наезда было установлено по наличию вещества бурого цвета, похожего на кровь, на проезжей части.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. подтвердил. С. пояснил, что на схеме место ДТП указано с учетом того, что, как пояснил водитель, он отъехал вперед от места наезда, ведь на схеме и указано расстояние - 1,3м от заднего колеса до места наезда, от места наезда до пятна бурого цвета на дороге – 3,4м. Схема составлена верно, со слов водителя.

Из показаний свидетеля К4., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д. 142-145, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она заехала в магазин в центре <адрес>, на площади. Приехала на своем автомобиле в кузове серебристого цвета марки «Субару Легаси Б-4», автомобиль припарковала на прилегающей территории вблизи стены здания, расположенного рядом с указанным магазином. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону здания, а задняя часть - в сторону дороги. Затем, она зашла в магазин, пробыла там около 5 минут, а когда вышла, то увидела, что около входной двери в магазин был припаркован автомобиль в кузове белого цвета. Данный автомобиль был припаркован прямо за ее автомобилем на расстоянии около 3-х метров. Она села в автомобиль, следом за ней вышел водитель вышеуказанного автомобиля в кузове белого цвета. Водителем был мужчина, он сел в автомобиль с правой стороны, завел двигатель и начал движение задним ходом, она в это время ждала, когда мужчина выедет первым на проезжую часть. При этом смотрела в правое боковое зеркало, автомобиль у нее праворукий. Когда она смотрела в правое боковое зеркало, то пешеходов не видела, смотрела как водитель, стоящий за ней, выезжает, в левое боковое зеркало не смотрела. Мужчина – водитель автомобиля начал движение задним ходом, и, проехав около метра, резко остановился, после чего, выбежал из машины. Когда мужчина остановил автомобиль, то автомобиль оставался на месте, движение вперед не делал, стоял неподвижно. Она также через пару минут вышла из автомобиля и увидела, что на проезжей части лежит пожилая женщина, а мужчина (водитель вышеуказанного автомобиля) нес в руках салфетку данной пожилой женщине, лежащей на асфальте. Она увидела, что у этой женщины на лице в области брови шла кровь, а мужчина прикладывал женщине салфетку к лицу, женщина лежала на асфальте, стонала. Голова была направлена в сторону проезжей части, а ноги в сторону магазина. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и забрала пожилую женщину. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Последние начали расспрашивать мужчину о произошедшем, мужчина - водитель пояснил, что он двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода, при этом, сам указывал на место наезда сотрудникам полиции. Место наезда, на которое указывал сам водитель-мужчина, располагается на прилегающей территории магазина, на расстоянии около 1,5 метров до проезжей части. То есть пожилая женщина шла по прилегающей территории, не по проезжей части. Она в это время стояла недалеко от сотрудников и данного мужчины и слышала его пояснения. После этого, села в автомобиль и стала ждать, когда все разъедутся. На вопрос следователя: «Вам предоставляется для ознакомления схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Скажите, пожалуйста, соответствует ли схема совершенного ДТП?» ответила, что соответствует, место наезда, указанное на схеме, соответствует месту, которое указал мужчина-водитель при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, а также расположение транспортного средства также соответствует пояснениям, которые давал водитель.

Из сообщения о происшествии следует, что в дежурную часть О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле .............. сбили женщину(л.д.18).

Согласно рапорту госинспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К3. от 22.04.2024, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на автостоянке на отделенной от проезжей части магазина "..............", <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомашины "ТОYOTA VISTA ARDEO", гос. номер №, Карпов А.В. управлял транспортным средством, двигаясь задним ходом от магазина "..............", не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на позади идущего пешехода К1. Телесные повреждения, полученные К. в результате ДТП, согласно полученной судебно-медицинской экспертизе № расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023(л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,схемы, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – прилегающая территория к дороге вблизи магазина «Экспресс», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Осмотр произведен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: Р., Б., свидетеля К4., с участием водителя Карпова А.В.. Применялись: измерительная рулетка и фотоаппарат. Тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Ширина пешеходных дорожек – 2,5 м, высота бордюров – 20 см. Осмотрено транспортное средство – автомобиль «Тойота Виста Ардео», белого цвета, 1999 года выпуска, г/н №, легковой универсал, повреждений транспортного средства не установлено. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило. Имеются подписи указанных лиц. Схема совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> С. в присутствии водителя Карпова А.В., понятых: Р. и Б., указано место расположения автомобиля «Тойота Виста Ардео» с г/н № относительно дороги и магазина «..............», место наезда на пешехода указано в 1,3м от заднего колеса указанного автомобиля, в 3,4м от пятна бурого цвета на проезжей части дороги, а также в 5,6м от ближнего угла магазина «..............». В схеме имеются подписи указанных лиц. Фототаблица содержит изображение автомобиля «Тойота Виста Ардео» с г/н № на прилегающей территории к магазину (л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024осмотрена прилегающая территория к магазину «..............» по адресу: <адрес>. Территория асфальтирована, является прилегающей территорией к дороге. Участвующая в осмотре потерпевшая К. указывает на место совершения ДД.ММ.ГГГГ на нее наезда автомобиля. Госинспектором дорожного надзора К3. производятся замеры, согласно которым от места, указанного потерпевшей, до проезжей части составляет около 2-х метров. Далее потерпевшая К. указывает на место на проезжей части, куда она упала после наезда, при этом, поясняет, что на указанном ею месте располагалась ее голова. Госинспектором также производятся замеры, согласно которым от места, на которое указывает К. на проезжей части, до места столкновения (наезда), которое потерпевшая указала ранее, расстояние составляет около 3,5 метров(л.д.75-81).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже на территории дома по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион 03 (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком С 279 КА 03 RUS, повреждений на задней части кузова, бампере не обнаружено (л.д.88-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ,у К. обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 2. Рваная рана правого надбровья. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 3. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.41 мин. бригада скорой помощи выезжала по вызову по адресу: <адрес>, произошло ДТП, пострадавшая – К. (л.д.199).

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024 на автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № наложен арест (л.д.193-197).

Фотография с сайта «Вайбер», где указано расположение автомобиля Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, Карпова А.В. потерпевшей, кареты скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины Карпова А.В. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Карпова А.В. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей К.. Они согласуются с показаниями свидетеля К4. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; в части последующих событий, оформления дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Б., Р., В1., данными ими на предварительном следствии, которые, в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которых следует, что место наезда водителем на пешехода находится в 1,3м от заднего колеса автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, в 3,4м от пятна бурого цвета на проезжей части дороги, а также в 5,6м от ближнего угла магазина «..............», заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого имеющийся у потерпевшей К. закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением образовался в результате воздействия тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного полотна (асфальтное покрытие), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд берет за основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей: Б., Р., В1., данные ими в суде, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые они подтвердили в суде.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, суд находит допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В том числе, допустимыми доказательствами являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Показания подсудимого Карпова А.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также берет за основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что после наезда на К. он отъехал вперед, в связи с чем, инспектор ГИБДД С. не верно указал в схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что место наезда на пешехода указано со слов Карпова А.В., на месте производились замеры с помощью рулетки, после составления схемы и ознакомления с ней Карпова А.В. от последнего замечаний не поступало, оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, свидетель К4. в своих показаниях также согласна с указанным инспектором в схеме местом наезда на пешехода, свидетели: Б., Р. подписали схему без замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что Карпов А.В., управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустил нарушения абз.1 п.2.1.1, п.1.3, п.19.10, п.10.1, абз.1 п.8.12, абз.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Карпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Квалифицирующий признак: «если совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами» нашел подтверждение.

Таким образом, действия Карпова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании оглашены характеризующие данные на подсудимого. Карпов А.В. имеет одного несовершеннолетнего ребенка. С его слов на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Органами полиции характеризуется отрицательно, администрацией МО СП «..............», ГБУСО «..............» - положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в суде, частичное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику личности, данную администрацией МО СП «Кабанское», ГБУСО «Кабанский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако суд оснований не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление в период судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 15.11.2022, рассмотрев альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступления впредь, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Карпову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, Карпову А.В. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания Карпову А.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении основного наказания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление Карпова А.В. без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Потерпевшей К. заявлен иск о взыскании в свою пользу с Карпова А.В. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования подержала, подсудимый не согласен с иском. Вина Карпова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, судом установлена. Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № следует оставить на ответственном хранении у К2..

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия заявил отказ от защитника Москвитина А.В., защитник участвовал по назначению следователя, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Москвитина А.В. в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Карпову А.В. по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный предписанием срок.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Антона Викторовича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 10.06.2024 на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова

1-188/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
помощник прокурора Кабанского района РБ Демкин Д.А.
старший помощник прокурора Волков М.Н.
Другие
Каргапольцева Лариса Георгиевна
Шагжитаров Баир Анатольевич
Карпов Антон Викторович
Суд
Кабанский районный суд Республики Бурятия
Судья
Федорова Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
kabansky.bur.sudrf.ru
01.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2024Передача материалов дела судье
18.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее