Решение по делу № 11-3472/2023 от 13.02.2023

УИД 74RS0002-01-2022-005344-55     Судья Галюкова М.И.

Дело №2-6348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3472/2023

20 марта 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей                     Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи     Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО9, ФИО10 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактических затрат.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «МРСК Урала» ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО12 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к ФИО13., ФИО14 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного 22 декабря 2016 года, солидарном взыскании фактических затрат, понесенных в рамках договора, в размере 896 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 22 декабря 2022 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - хозяйственной постройки, расположенной <адрес>, кадастровый № в течение 4 месяцев со дня заключения договора, то есть до 21 апреля 2017 года. Однако ответчик не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 15 декабря 2016 года, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 23 ноября 2017 года № в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 25 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению продлен до 25 июля 2021 года,
технические условия № от 15 декабря 2016 года аннулированы, выданы новые технические условия № от 24 июля 2019 года. После заключения договора ОАО МРСК «Урала» установлено, что 09 октября 2017 года земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, право собственности перешло к новому собственнику, в связи с чем 03 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с актом компенсации затрат, которое оставлено без ответа. 27 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора и акта о компенсации фактических затрат, ответа на которую также не получено. В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 896 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО15., ФИО16. о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 декабря 2016 года № взыскании с ФИО17 ФИО18 фактических затрат в размере 896 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей солидарно отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что после заключения договора на технологическое присоединение № от 22 декабря 2016 года ответчики ФИО19., ФИО20 осуществили раздел земельного участка с кадастровым №, не предоставив правоустанавливающих документов на вновь образованный земельный участок, в связи с чем договор признается прекратившим свое действие. В соответствии с выводами суда договор об осуществлении технологического присоединения обязывает осуществить мероприятия по технологическому присоединению, однако ответчик в течении 4 лет не выполнял свои встречные обязательства, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» объективно не мог выполнить технологическое присоединение. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что земельный участок будет размежеван, указанные обстоятельства не зависели от воли истца, исполнение договора, срок выполнения мероприятий по которому истек, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ОАО «МРСК Урала» ущерб в виде штрафных санкций, так как нарушение срока выполнения мероприятий составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Кроме того, плата за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 43 041 рубль 60 копеек. По истечении продолжительного периода времени в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком указанная плата не обеспечивает минимальные имущественные интересы сетевой компании. Материалы дела не содержат документальных доказательств об исполнении ответчиком мероприятий, возложенных технологическим присоединением. Раздел земельного участка прекращает его существование и выполнение каких-либо мероприятий в отношении технологического присоединения энергопринимающих устройств на данном участке не является допустимым. Поскольку неисполнение ответчиками в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу пункта 16 Правил №861 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договорного обязательства, то требование истца о расторжении договора правомерно.

Ответчик ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО22

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Закона «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года ФИО23., ФИО24 обратились в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной <адрес>, кадастровый №

На основании данной заявки 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № выданы технические условия от 15 декабря 2016 года сроком действия на 2 года.

Дополнительным соглашением № от 23 ноября 2017 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № от 25 мая 2019 года технические условия № от 15 декабря 2016 года аннулированы, заявителям выданы новые технические условия №6100040671-61-ТУ-31096 от 24 июля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО25 представлены акт о выполнении технических условий, подписанный сторонами, и акт об осуществлении технологического присоединения. Из указанных документов следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявители претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеют.

Кроме того, 30 января 2017 года ФИО26 заключен договор энергоснабжения № с ПАО «Челябэнергосбыт». Согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется в хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>, участок №

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора технологического присоединения и взыскания с ответчиков фактических затрат, понесенных истцом за подготовку и выдачу технических условий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиками технических условий опровергаются актом о выполнении технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения, а также договором энергоснабжения № которые в своей совокупности подтверждают, что технологическое присоединение постройки ответчиков фактически осуществлено, представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 декабря 2016 года исполнен как ОАО «МРСК Урала», так и ответчиками ФИО27. и ФИО28 судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для его расторжения и взыскания фактических затрат.

При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование в виду его разделения, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи