Решение по делу № 77-188/2022 от 14.04.2022

Председательствующий: Феоктистова О.А.                                              Дело № <...>(188)2022

РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                          г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента строительства Администрации <...>,

                                            УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> департамент строительства Администрации <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор департамента строительства Администрации <...> Мякинин А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается, что департаментом строительства Администрации <...> не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а отсутствие необходимых финансовых средств по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины департамента строительства в рассматриваемом случае. Указывает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области Попову А.П., поддержавшую доводы жалобы, защитника департамента строительства Администрации <...> Смирнову Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска № ВС055628203, выданного <...>, содержащего требование: возложить обязанность на департамент строительства Администрации <...> (с учетом замены должника) обеспечить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером 52-401-376 ОП МГ 017 по <...> от <...> до <...> в г. Омске в соответствии с требованиями национального стандарта ГОС Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от <...> № <...>-ст. <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. <...> ведущим судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП выставлено требование и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до <...>, однако в срок до <...> департаментом строительства Администрации <...> требование исполнено не было.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента строительства Администрации <...> и последующего привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента строительства Администрации <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что департамент строительства Администрации <...> не имел реальной возможности исполнить в установленный срок в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимал и принимает все зависящие меры к его исполнению. Имелись объективные причины, в частности особенности бюджетного финансирования, процедура подготовки и проведения работ по обеспечению стационарного электрического освещения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что департаментом строительства Администрации <...> неоднократно направлялись письма в департамент финансов и контроля Администрации <...> и департамент экономической политики Администрации <...> с просьбой дополнительно выделить департаменту Строительства Администрации <...> денежные средства и включить объекты наружного освещения в адресные инвестиционные программы <...>.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание отсутствие необходимого финансирования указанных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение департаментом строительства требований судебного пристава-исполнителя, наличие объективных причин: особенности бюджетного финансирования, очередность исполнения судебных решений.

В 2012-2021 годах районными судами вынесено 54 судебных решения об обязании построить 86 объекта наружного освещения. При этом, поскольку средства бюджета <...> ограничены, не представляется возможным включить в адресную инвестиционную программу все линии наружного освещения, работы по строительству которых департаменту строительства Администрации <...> необходимо провести в соответствии с принятыми судебными актами. Судебное решение по делу № <...> в реестре числится на 18 позиции.

Потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений составляет ориентировочно 390 000 000 руб. Выделение бюджетных средств на строительство объектов капитального строительства осуществляется с учетом возможностей доходной части бюджета <...> и выполнения функций, возложенных на муниципалитет действующим законодательством. В этой связи исполнить за счет средств бюджета <...> все решения судов одномоментно не представляется возможным.

Учитывая, что требование вынесено <...> с установленным сроком исполнения до <...>, с учетом объема необходимых работ и отсутствия финансирования, у привлекаемого к ответственности лица отсутствовала объективная возможность исполнения требования.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> департамент строительства Администрации <...> освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству 50457/14/55007-ИП, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении требований судебного пристава.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводам о том, что департамент строительства Администрации <...> не имел объективной возможности исполнить судебное решение, принимал и принимает все зависящие от него меры к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                          Д.И. Филимонов