Решение по делу № 21-905/2018 от 06.11.2018

Судья Петрова М.В.                   № 21-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя Шаволина Н.С. - Гусаковой Е.Д. на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2018 года, которым постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Управления МВД России по гор. Сыктывкару № 165543 от 11 июня 2018 года о привлечении Шаволина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шаволина Н.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Сыктывкару ( далее УУП ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару) № 165543 от 11.06.2018 Шаволин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шаволина Н.С. – Гусакова Е.Д. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми принято вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Шаволина Н.С. – Гусакова Е.Д., выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела и вынесении УУП оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в том, что Шаволину Н.С. не предоставили право на один телефонный разговор с защитником, чем нарушено право на защиту, в протоколе отсутствует указание о направлении на медицинское освидетельствование, имеющаяся в постановлении подпись не является подписью сотрудника Носова И.П., поскольку протокол и постановление заполнялись сотрудником Суховатым Е.К., следовательно, указанный сотрудник не выносил указанного постановления. Кроме того, указывает на то, что сотрудник Суховатый Е.К. участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. Шаволин Н.С. в общественном месте возле <Адрес обезличен> находился в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Установив данные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях Шаволина Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Шаволина Н.С. состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.06.2018, рапортом сотрудника полиции Э.К.А.. от 11.06.2018, протоколом об административном задержании от 11.06.2018, решением начальника ОП № 2 У МВД России по г.Сыктывкару от 14.08.2018 и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шаволина Н.С. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ является правильной.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно признали Шаволина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции было нарушено право Шаволина Н.С. на защиту, поскольку не был предоставлен звонок защитнику, не принимаются во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и постановления, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, Шаволину Н.С. разъяснены его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этой сведений о том, что Шаволин Н.С. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, или возможности позвонить защитнику, не содержится, от подписи в указанных документах Шаволин Н.С. отказался. При таких обстоятельствах право Шаволина Н.С. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Принимая во внимание, что установление факта состояния алкогольного опьянения не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о направлении на медицинское освидетельствование, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Е.К.. не участвовал в судебном заседании, не влечет удовлетворение жалобы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку обязательное участие указанного должностного лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и необходимости его вызова в суд судья не усмотрел, то рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным.

Указание в жалобе на то, что исходя из почерка должностного лица, составившего постановление и протокол об административном правонарушении видно, что они заполнены одним сотрудником полиции, а подпись в постановлении поставлена другим должностным лицом, во внимание не принимается, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подписано тем должностным лицом, которое его вынесло.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шаволину Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения Носова И.П. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Шаволина Н.С. – Гусаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья .

.