Решение по делу № 2-728/2018 от 12.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> РК в составе:

председательствующего судьи                        Михайлова В.Е.,

при секретаре                                Тур Я.Г.,

с участием представителя истцов                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истцы мотивировали свои требования тем, что 14.08.2017г. в 00:30 час. на автодороге Песчаное - Почтовое 25 км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, признал случай страховым и осуществил выплату страхового размещения в размере 98 200 рублей.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового размещения в размере 228 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 480 377 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 375 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после ДТП составляет 20 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 19 700 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 100 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, штраф, судебный расходы в сумме 14 070,78 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 100 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 11 742,58 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не пояснили.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседания поддержал исковые требования истцов, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ по причине их чрезмерности. Также просила исключить выводы судебный экспертизы, поскольку в заключении эксперта расписка эксперта об уголовной ответственности расположена на одной странице с исследовательской частью. Также экспертом не осмотрено пострадавшее транспортное средство

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 14.08.2017г. в 00:30 час. на автодороге Песчаное - Почтовое 25 км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак А254ТХ 73 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, признал случай страховым и осуществил выплату страхового размещения в размере 98 200 рублей.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового размещения в размере 228 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 480 377 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 375 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после ДТП составляет 20 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 19 700 рублей.

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО1 составила 282 100 рублей. Суммы невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО2 составила 171 100 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 464 060 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 283 180 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 27 482 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 192 762 руб. (сумма страхового возмещения 310 662 руб. за вычетом выплат в размере 98 200 руб. и 19 700 руб.).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 171 100 руб. (сумма страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом выплаты в размере 228 900 руб.)

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Судом расчет неустойки произведен следующим образом. Период неустойки с последнего дня надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по день дополнительной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Следовательно неустойка за данный период составляет 148 723,4 руб. ((310 662 руб. – 98 200 руб.) * 1% * 70 дней.) Период неустойки со дня дополнительной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом составляет 258 дней. Следовательно неустойка за данный период составляет 161 636 руб. (310 662 руб. – 98 200 руб. – 19 700 руб.) * 1% * 258 дней. Общая сумма неустойки составляет 310 086,4 руб.

Однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 192 762 рублей. Суд считает что данный размер неустойки разумен и справедлив, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Период неустойки с последнего дня надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 дней. Следовательно сумма неустойки за данный период составляет 557 786 руб. ((400 000 руб. – 228 900 руб.) *1% *326 дней.

Однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 171 100 рублей. Суд считает что данный размер неустойки разумен и справедлив, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 96 381 руб. (192 762 руб. / 2). В пользу истца ФИО2 необходимо взыскать 85 550 руб. (171 100 руб. / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено мотивированного ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка выполняет компенсационную, дисциплинирующую функцию и она не должна служить способом обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2018 г. по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Независимый центр оценки», оплата возложена на истцов. Однако до настоящего времени оплата за экспертизы в размере 60000 рублей не произведена, в связи с чем генеральный директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Независимый центр оценки» оплаты за проведенные экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Согласно ходатайствам о проведении оплаты за производство экспертиз, стоимость проведения судебных экспертиз составила 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение судебных автотехнических экспертиз.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 330,78 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 740 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 342,58 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца ФИО2 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 12 665 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 762 руб., неустойку в размере 192 762 руб., штраф в размере 96 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330,78 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 740 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2-Арбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2-Арбиевича страховое возмещение в размере 171 100 руб., неустойку в размере 171 100 руб., штраф в размере 85 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 342,58 руб., расходы на нотариальные услуги 1 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимый центр оценки» в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.08.2018 г.

Председательствующий: