Решение по делу № 2-620/2024 от 11.01.2024

    Дело № 2-620/2024

    УИД 26RS0002-01-2024-000203-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                             29 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – Деордеева С.Е.. действующего на основании доверенности 26АА5514039 от 07.01.2024 года,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК – Хлюстова Е.О., действующего на основании доверенности № 51 от 27.12.2023 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко В. Ю. к ГУ МВД России по СК, Мусиец С. А., Хрусталеву В. Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит:

- признать Чередниченко В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i идентификационный номер VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак А881ТО 126;

- указать, что решение будет являться основанием для МРЭО ГИБДД г. Невинномысска Ставропольского края ГУ МВД России по СК для снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2018 года по договору купли-продажи Чередниченко В.Ю. был приобретен автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С. А.

Перед покупкой данного автомобиля он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, а также ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Денежные средства за приобретаемое транспортное средство им были уплачены полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 02.09.2018 г. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №386080 от 04.09.2018 года.

В сентябре 2021 года ему стало известно о том, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа от 20.10.2021 года №3/212607822484 следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции Микелова М.В. находилось уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Мусиец С. А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ. Следствием установлено, что в сентябре 2018 года Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, которым распорядился по собственному усмотрению. 7 февраля 2020 года в ходе расследования указанного уголовного дела, похищенный Мусиец С.А. у Хрусталева В.Н. указанный автомобиль в связи с не установлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля установлено не было. 13 июля 2020 года уголовное дело уголовное дело по обвинению Мусиец С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, а 27 июля 2020 года после утверждения обвинительного заключения - в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу. 17 февраля 2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от 02.19.2018 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи ему, как покупателю, были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется. Следовательно у Хрусталева В.Н. отсутствуют право притязания в его сторону, Хрусталев В.Н. осведомлен о том что, автомобиль находится в его собственности.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли Хрусталева В.Н. на отчуждение автомобиля, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельствами дела подтверждается, что на момент приобретения Чередниченко В.Ю. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в противном случае автомобиль не прошел бы государственную регистрацию.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Кроме того истец пользовался автомобилем до объявления данного автомобиля в розыск, при этом истец не скрывал факт того, что автомобиль находится в его пользовании.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.

Кроме того, следует учесть, что транспортное средство поставлено Чередниченко В.Ю. на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ему было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении него или иных лиц противоправных действий в отношении, не имеется.

Из установленных обстоятельств уголовного дела усматривается, что Хрусталев В.Н. сам передал автомобиль Мусиец С.А. с целью его продажи, получив часть денежной суммы по сделке. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Хрусталева В.Н. по его воли. Нарушение покупателем Мусиец С.А. условий договора и неуплата им денег Хрусталеву В.Н. в полном объеме само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Продавец Мусиец С.А. располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у Чередниченко В.Ю. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. Следует полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для нахождения автомобиля в розыске.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                Хрусталев В.Н. и Мусиец С.А.

В судебное заседание истец Чередниченко В.Ю. не явился, поручив представлять свои интересы своему представителю Деордееву С.Е.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам указанным в возражениях.

Ответчик Хрусталев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещён судом заблаговременно.

Ответчик Мусиец С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи заблаговременно извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.09.2018 года между Чередниченко В.Ю. (покупатель) и Мусиец С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С.А.(л.д. 12).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 <номер обезличен> от 04.09.2018 года (л.д. 14-15).

Со слов истца в сентябре 2021 года ему стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа от 20.10.2021 года №3/212607822484 заместителя начальника следственной части главного следственного управления следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по СК находилось уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Мусиец С. А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в сентябре 2018 года Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> которым распорядился по собственному усмотрению. 7 февраля 2020 года в ходе расследования указанного уголовного дела, похищенный Мусиец С.А. у Хрусталева В.Н. указанный автомобиль в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля установлено не было. 13 июля 2020 года уголовное дело уголовное дело по обвинению Мусиец С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, а 27 июля 2020 года после утверждения обвинительного заключения - в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу. 17 февраля 2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Истцу было рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения вопроса об установлении собственности на автомобиль, поскольку он является спорным имуществом.

В 2023 году истец обращался в Главное управление МВД по СК с вопросом о снятии розыска с автомобиля.

В требовании о снятии розыска с автомобиля Чередниченко В.Ю. было отказано, поскольку снятие с розыска с базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысска Главного управления МВД России по СК.

Из ответа на запрос суда от 31.01.2024 №50/346 начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя следует, что с момента постановки на государственный учет от 04.09.2018 и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> не осуществлялись. В период с 28.05.2020 года по настоящее время транспортное средство поставлено в розыск. Инициатор розыска СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК. Дата кражи 29.01.2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак А881ТО 126, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с 26.04.2016 по 01.09.2018 принадлежал Шегай А.Т., с 01.09.2018 по 04.09.2018 Мусиец С.А., с 04.09.2018 по настоящее время Чередниченко В.Ю.

Из приговора Кисловодского городского суда от 17.02.2021 в отношении Мусиец С.А. следует, что Мусиец С.А. в конце августа 2018 находясь в г. Лермонтов СК, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил похитить путем обмана автомашину марки BMW 116i, государственный регистрационный знак А881ТО 126, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Хрусталеву В.Н., под предлогом ее покупки. Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2018 года, точные дата, время и место не установлены, Мусиец С.А., находясь в <адрес обезличен> края, убедил Хрусталева В.Н. передать ему вышеуказанный автомобиль, пообещав произвести оплату за автомобиль в сумме 540 000 рублей в срок до 15 сентября 2018 года, на что последний согласился. После чего, в конце августа 2018 года, точные, дата и время не установлено, введенный в заблуждение Хрусталев В.Н., не подозревая о преступных намерениях Мусиец С.А., находясь по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Лермонтова, 15, передал ему автомобиль марки «BMW 1 series», <данные изъяты> вместе с документами на него. С целью сокрытия своих преступных действий, Мусиец С.А. в период с 15 по 20 сентября 2018 передал Хрусталеву В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты указанного автомобиля, после чего взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не выполнил, распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил автомобиль марки «<данные изъяты> стоимость которого согласно заключению авто товароведческой судебной экспертизы №191/П-АТ от 14 апреля 2020 года составляет 462 650 рублей, причинив Хрусталеву В.Н. ущерб в крупном размере, так как данная сумма превышает 250 000 рублей (л.д. 65)

Приговором Кисловодского городского суда СК от 17.02.2021                 Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшим Хрусталевым В.Н. не заявлялся, также в приговоре суда указано на частичное возмещение ущерба потерпевшему Хрусталеву В.Н. в сумме 100 000 рублей.

Спорный автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года.

В материалах уголовного дела №106/2021 в отношении Мусиец С.А. постановления о розыске транспортного средства марки BMW 116i, государственный регистрационный знак А881ТО 126, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> не имеется (л.д. 225).

В настоящее время автомобиль находится у Чередниченко В.Ю., до объявления автомобиля в розыск он пользовался им, оплачивал транспортный налог, что подтверждается расчетами транспортного налога за 2019, 2020, 2023 годы.

При рассмотрении настоящего дела Хрусталев В.Н. и Мусиец С.А. правопритязания на данный автомобиль не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя все доказательства, представленные сторонами, а также что спорный автомобиль был передан первоначально Хрусталевым В.Н.             Мусиец С.А., а впоследствии Мусиец С.А. Чередниченко В.Ю. с целью продажи с комплектом ключей и документами на автомобиль, за весь период с 2018 по настоящее время Хрусталёв В.Н. не проявил инициативу забрать спорный автомобиль у Чередниченко В.Ю., никаких прав на автомобиль не заявлял, в момент подписания договора купли продажи между Мусиец С.А. и Чередниченко В.Ю. автомобиль в розыске не находился, автомобиль поставлен на учет, на сегодняшний день договор купли-продажи автомобиля не оспорен, суд полагает требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 18.1-18.9 п. 18 межведомственного приказа №89 дсп от 12.02.2014 «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ», основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о прекращении розыска транспортного средства; решение суда о прекращении розыска транспортного средства; постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления; постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства, по основаниям, дающим право на реабилитацию; истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию: сообщение о прекращении розыска транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств - участников СНГ; истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа, которым принимается решение о снятии автомобиля с розыска, в связи с чем оснований для указания в решении, что оно является основанием для снятие автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниченко В. Ю. – удовлетворить.

Признать Чередниченко В. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                                Е.А. Артемьева