Решение по делу № 2-415/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Стародубцевой Г.А. и Стародубцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Антонов А.В. обратился с иском к Стародубцевой Г.А. и Стародубцеву В.А. указав, что владел на праве собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,5 кв.м. Указанным жилым помещением ответчики пользуются без правовых оснований, оплату пользования жилым помещением не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 85760 рублей 14 копеек из расчета 60 рублей за 1 кв.м. жилого помещение за календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рязановых на данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом вынесено решение о выселении Стародубцевых из этой квартиры. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85760 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины 2772 рубля 80 копеек.

Определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения по тождественному спору.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.В.- Погоденков В.К., действующий на основании нотариальнозаверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанное. Пояснил, что квартира, в которой проживали ответчики расположена на земельном участке, что влияет на стоимость ее найма. Антоновым А.В. не было оформлено право собственности на данный земельный участок, однако, ч.1 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право пользования этими земельными участками. Стародубцевы, проживая в квартире Антонова, таким образом пользовались и земельным участком, которым был вправе пользоваться Антонов, как собственник квартиры.

Ответчики Стародубцева Г.А. и Стародубцев В.А. исковые требования признали частично. Подтвердили, что в течение искового периода вдвоем проживали в <адрес>.№ по <адрес>. Однако, из стоимости найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит вычесть стоимость земельного участка, так как у истца нет законных прав на земельный участок, на котором расположена квартира. Считают справедливым стоимость найма не более 500 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 суду показала, что по заказу Антонова А.В. проводила оценку рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения. Пришла к выводу, что рыночная стоимости коммерческого найма жилого помещения составляет 60 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом, применяя сравнительный подход, учитывала стоимость аналогов с учетом стоимости земельного участка, на котором расположены квартиры, т.к. во всех аналогах указывалась только общая стоимость квартиры и земельного участка. Считает, что нахождение квартиры на земельном участке влияет на ее стоимость. При применении затратного подхода также учитывала стоимость земельного участка. Стоимость коммерческого найма жилого помещения без учета земельного участка составляет 51 рубль 76 копеек. При оценке учитывала неудовлетворительное состояние кварты. Настаивает на правильности своего отчета.

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Антонов А.В. в течение искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, приобретенной на основании решения № общего собрания учредителей ООО «Далай» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущественной доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРП. 23 12.2014 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право иных лиц на данный объект недвижимости, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вдвоем проживали в данной квартире. Правовые основания проживания отсутствовали, пользование жилым помещением не оплачивалось, что не опровергается ответчиками и подтверждается справкой Далайского сельсовета.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ. Пользование ответчиками принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и таким образом сберегая денежные средства, нашло свое подтверждение, а потому ответчики обязаны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Решая вопрос о размере оплаты пользования жилым помещением, анализируя отчет об оценке №, выполненный оценщиком ФИО1, оценившим рыночную стоимость коммерческого найма в 60 руб. в месяц за 1 кв.м. учитывая отказ обоих сторон спора от проведения оценочной экспертизы по назначению суда, то суд считает возможным руководствоваться данным отчетом. Мнение ответчиков о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, ошибочен, поскольку названные ответчиками недостатки отчета являются не существенными и на выводы оценщика не влияют.

Однако, основания для учета при оценке стоимости коммерческого найма жилого помещения стоимости земельного участка, отсутствуют. Каких-либо сведений о принадлежности этого земельного участка истцу, суду не предоставлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принадлежность земельного участка истцу не подтверждена доказательствами, следовательно, учет стоимости земельного участка при расчете стоимости найма жилого помещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Допрошенным в судебном заседании оценщиком ФИО1, путем применения простого математического расчета, на основании ранее проведенной ею оценки установлено, что стоимость коммерческого найма жилого помещения без учета земельного участка составляет 51 рубль 76 копеек.

Общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения- 65,5 кв.м.

Исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

51,76 руб х 65,5 кв.м. = 3390,28 руб. в месяц

ДД.ММ.ГГГГ - 3390,28 руб. : 31 дн. х 3 дн.= 328,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 3390,28 руб. :31 дн. Х 11 дн. = 1 203,01 руб.

(3390,28руб. х 13 мес) + 328,09 руб. + 1203,01 руб. = 45604,74 руб.

Следовательно с ответчиков солидарно надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 45604 рубля 74 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2772,80 рублей, что подтверждается чеком.

Удовлетворенному размеру исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст.333.19 НК РФ соответствует госпошлина в размере 1568 рублей 14 копеек, которую надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стародубцевой Г.А. и Стародубцева В.А. в пользу Антонова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 45604 рубля 74 копейки.

Взыскать со Стародубцевой Г.А. и Стародубцева В.А. пользу Антонова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины по 784 рубля 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева