Решение по делу № 33АП-187/2016 от 22.12.2015

Дело № 33АП-187/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Ситникова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Гончарук И.А., Сараевой Н.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.М. – Ивановой Е.В. на решение Белогорского городского суда от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Смирнова С.М. – Ивановой Е.В. и Трембач С.В., Бамбиза Н.М. и её представителя Стрельцовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С. М. обратился в суд с иском к Никифорову А. А.ичу, Бамбиза Н. М., указав, что его мать Ф.И.О.9 и сестра Бамбиза Н.М. являлись собственниками квартиры № по <адрес> по 1/2 доли каждая. 24.06.2013 Ф.И.О.9 выдала Бамбиза Н.М. доверенность, уполномочив её продать на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю указанной квартиры. 02.08.2013 Бамбиза Н.М. продала квартиру своему сыну Никифорову А.А. Доверенность удостоверена лицом, не имеющим статуса нотариуса, в ней отсутствуют правомочия представителя на получение денежных средств, не разъяснены последствия выдачи доверенности. Доказательств передачи квартиры покупателю, а покупателю денежных средств в счет её оплаты не имеется. 23.11.2014 Ф.И.О.9 умерла, на момент выдачи доверенности ей было 87 лет. При жизни она завещала ему (истцу) свою долю в спорной квартире. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительной доверенность от 24.06.2013; признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2013 в части 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Ф.И.О.9, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Бамбиза Н.М. и ее представитель с иском не согласились, указав, что Ф.И.О.9 проживала с Бамбиза Н.М. Они приняли обоюдное решение о продаже спорной квартиры. Оспариваемая доверенность удостоверена специалистом администрации Возжаевского сельсовета Ф.И.О.13 Дееспособность Ф.И.О.9 проверена. Право на совершение нотариальных действий специалистом сельской администрации предусмотрено законодательством в связи с отсутствием на территории Возжаевского сельсовета нотариуса. Ф.И.О.9 до самой смерти являлась дееспособной, осознавала характер своих действий. Истец не имеет право обращаться в суд с настоящим иском, поскольку стороной сделки не являлся.

Никифоров А.А. с иском не согласился, указав, что действительно приобрел спорную квартиру, денежные средства за нее передавал Бамбиза Н.М. частями, к настоящему времени рассчитался за квартиру, делает в ней ремонт. Ф.И.О.9 в спорной квартире с момента ее продажи не проживала.

Нотариус Белогорского нотариального округа Кастрюков В.В., представители управления Росреестра по Амурской области, администрации Возжаевского сельсовета в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда от 19.10.2015 в удовлетворении иска Смирнова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.М. – Иванова Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Суд не принял во внимание, что доверенность от имени Ф.И.О.9 удостоверена лицом, не являющимся нотариусом и не имеющим высшего юридического образования. Доказательств передачи квартиры покупателю, а покупателю денежных средств в счет её оплаты не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бамбиза Н.М. – Стрельцова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Иванова Е.В. и Трембач С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Бамбиза Н.М. и её представитель Стрельцова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о их извещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.9 и Бамбиза Н.М. являлись собственниками квартиры № по <адрес> по 1/2 доли каждая.

24.06.2013 Ф.И.О.9 выдала доверенность, которой уполномочила свою дочь Бамбиза Н.М., в том числе продать на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю указанной квартиры, предоставила ей право быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Указанная доверенность заверена специалистом администрации Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области Ф.И.О.13 и зарегистрирована в реестре за № 312.

02.08.2013 между Бамбиза Н.М., действующей за себя и по доверенности от 24.06.2013 за Ф.И.О.9, и Никифоровым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 10.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Полагая, что доверенность выдана с нарушением действующего законодательства и не давала Бамбиза Н.М. права на распоряжение принадлежащей Ф.И.О.9 долей в праве собственности на квартиру, Смирнов С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о признании недействительной доверенности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемая доверенность удостоверена неуполномоченным лицом, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи имелась надлежаще оформленная доверенность, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения и обмана, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 02.08.2013. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что доверенность от имени Ф.И.О.9 удостоверена лицом, не являющимся нотариусом и не имеющим высшего юридического образования, является несостоятельным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пункта, в том числе, удостоверять доверенности.

Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Постановлением главы муниципального образования Возжаевский сельсовет от 10.01.2014 № 4 ведущий инспектор Ф.И.О.13 назначена специально уполномоченным должностным лицом за совершение нотариальных действий на территории муниципального образования Возжаевский сельсовет.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 24.06.2013 выдана с соблюдением требований закона, удостоверена уполномоченным лицом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец квартиры находился в зависимости от покупателя, сделка купли-продажи спорной квартиры заключена с пороком воли, доказательств передачи квартиры покупателю, а покупателю денежных средств в счет её оплаты не имеется, не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение Ф.И.О.9 относительно оспариваемой сделки. Из материалов дела следует, что при выдаче доверенности воля Ф.И.О.9 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, то есть соответствовала ее волеизъявлению, на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение Ф.И.О.9 относительно природы сделки - договора купли-продажи доли в квартире.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 19.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова С.М. – Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии