Решение по делу № 33-15713/2024 от 22.10.2024

Судья ФИО4 (2-295/2024)                              Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-21

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                               19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей ФИО10, Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование»

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.12.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля РORSCHE CAYENNE гос.рег.знак С021УР77. Полис ОСАГО у истца отсутствовал. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновного лица, в АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, [дата] истец получил страховое возмещение в размере 114 600 руб., с размером которого истец не согласен. Согласно заключению ООО «Группа содействия «Лига-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349 021 руб. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-23-51104/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключениям ООО «ВОСМ» № У-23-51104/5010-004 и № У[номер], выполненным по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба составляет 118 300 руб. Согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «ЮрЭксПроф» [номер], выполненному по инициативе истца, заключения ООО «ВОСМ» не соответствуют научно обоснованным методикам экспертиз, порочны и недостоверны. На основании изложенного, изначально истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 234 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 790 руб.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], ИНН [номер]) страховое возмещение 194 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., по оплате юридическое помощи и представительству в суде в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 390 руб.».

Не согласившись с решением суда, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду взыскания чрезмерно высоких штрафных санкций.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 21 час 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, гос.рег.знак Н284ОР152, под управлением ФИО11 (он же собственник), и автомобиля РORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак С021УР77, под управлением ФИО2 ( он же собственник).

В отношении водителя ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО11 был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ [номер] со сроком страхования с 19.06.2022г. по 18.06.2023г. в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

22.12.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновного лица - в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.244).

30.12.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. По инициативе страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «ФИО1» [номер] от 12.01.2023г. не все повреждения транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ООО «ФИО1» [номер] от 13.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 800 руб., с учетом износа – 114 600 руб.

17.01.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114 600 руб.

27.01.2023г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН» [номер] от 18.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349 021 руб., без учета износа – 650 801 руб.

Письмом от 09.02.2023г. страховщик отказал в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

С отказом страховщика истец не согласился и 11.05.2023г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 19.06.2023г. №У-23-51104/5010-008 обращение ФИО2 было рассмотрено, в удовлетворении требования ФИО2 было отказано. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключениям которого № У-23-51104/5010-004 от 02.06.2023г. и № У[номер] от 12.06.2023г.: повреждения на транспортном средстве, которые возникли в результат контакта с транспортным средством УАЗ, установлены следующие: дверь задняя левая – нарушение ЛКП, деформация с изломами, уплотнитель двери задней левой – деформация с изломами, крыло заднее левое – деформация с изломами, порог левый – деформация. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения на транспортном средстве, которые возникли не в результате контакта с транспортным средством УАЗ: обивка двери задней левой – задиры, дверь задняя левая – задиры, царапины во внутренней части, диск колеса заднего левого – срез материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 746 руб., с учетом износа – 118 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 665 456 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно. С учетом выводов заключения ФИО1 ООО «ВОСМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 114 600 руб., надлежащим образом исполнил свои обязанности по возмещению ущерба.

Определением суда от [дата] по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» (ООО «Кристалл»).

Согласно заключению ФИО1 ООО «Кристалл» (ФИО1 ФИО9, состоящий в реестре ФИО1 техников) [номер] стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП от [дата] повреждений автомобиля составляет 572 500 руб. – без учета износа, 309 100 руб. – с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» оценено судом, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 195 500 руб., в пределах требований истца.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 97 250 руб.

На основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с суммы 97 250 руб. до 50 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [дата] [номер]-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного штрафа определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, последствий нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для большего снижения взысканного штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] № 40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда [адрес] [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]