Решение по делу № 2-903/2022 от 17.03.2022

2-903/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июня 2022 года                                        г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

        при секретаре     Минеевой Н.В.,

        с участием: представителя истца     Малина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек" о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек" (сокращенное наименование – ООО "НьюТек"), ссылаясь на те обстоятельства, что 18 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 29. 26 декабря 2018 года Копылов С.С. выполнил работы, но ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ. По условиям договора Копылов С.С. принял на себя обязательства выполнить работы по окраске металлоконструкций общей площадью 3800 кв.м огнестойкой краской, в соответствии с огнестойкостью конструкций до 90 минут, расположенных по адресу: Камчатский край,Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1. В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна производиться в течение пяти дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ. ООО "НьюТек" являлось субподрядчиком по договору генерального подряда, заключённому между ООО "АК "Витязь-Аэро" (заказчик) и ООО "ПожТехнологии" (генеральный подрядчик). При этом результаты работ, выполненных Копыловым С.С. для ООО "НьюТек", были приняты заказчиком и генеральным подрядчиком еще 26 декабря 2018 года, однако ответчик так и не перечислил истцу плату по договору, которая составляет 300 000 рублей. На направленную ему претензию ответчик не ответил. Ответчику в соответствии с положениями гражданского кодекса была начислена пеня. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ООО "НьюТек" в пользу Копылова С.С. вознаграждение по договору подряда № 29 от 18 ноября 2018 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 22 октября 2021 года в размере 49 978 рублей 34 копейки. Также просил суд обязать ООО "НьюТек" подписать с Копыловым С.С. акт о приёмке выполненных работ по договору подряда № 29 от 18 ноября 2018 года и взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7900 рублей.

Истец Копылов С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 65, 123).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом того, что ООО "НьюТек" не получает направленную ему судом заказную корреспонденцию, суд находит ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Малина М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом первым статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2018 года между ООО "НьюТек" и Копыловым С.С. был заключен договор подряда № 29 (л.д. 31, 103-105).

По условиям указанного договора Копылов С.С., поименованный в договоре "субподрядчик" обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО "НьюТек") работы по окраске металлоконструкций общей площадью 3 800 кв.м. огнестойкой краской, в соответствии с огнестойкостью конструкций до 90 минут, расположенных по адресу: Елизовский район, пос. Николаевка, микрорайон Энтузиастов, строение 1.

Пунктом 2.1 договора его цена была определена сторонами в 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 29 оплата должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Срок выполнения работ – с 19 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года (п. 4.1 договора).

Истец утверждает, что он добросовестно выполнил свои обязательства по договору и составил два акта о приёмке выполненных работ по указанному договору (л.д. 125-126).

Как следует из искового заявления, ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется.

Материалы гражданского дела подтверждают то обстоятельство, что Копылов С.С. добросовестно исполнил свои обязательства по договору подряда № 29.

Так из предоставленных третьим лицом ООО АК "Витязь-Аэро" документов следует, что указанное юридическое лицо, как собственник здания, расположенного по адресу: Елизовский район, пос. Николаевка, микрорайон Энтузиастов, строение 1, заключило 15 августа 2018 года договор № 159/2018-07 по которому подрядчик – ООО "Противо-Пожарные Технологии" обязалось выполнить работы по окраске конструкций огнестойкой краской, в соответствии с огнестойкостью конструкций до 90 минут (л.д. 68).

Для выполнения этой работы ООО АК "Витязь-Аэро" передало ООО "Противо-Пожарные Технологии" специальную огнестойкую краску в количестве 470 вёдер (л.д. 71).

ООО "Противо-Пожарные Технологии" и ООО "АТЭКС" 15 августа 2018 года заключили договор о совместной деятельности (л.д. 97).

В судебном заседании был допрошен свидетель Азаров И.В., который показал, что он является директором ООО "АТЭКС", осенью 2018 года выполнялись работы по заданию ООО АК "Витязь-Аэро". Субподрядчиком этих работ по покраске металлических конструкций огнезащитной краской являлось ООО "НьюТек", которое в свою очередь для выполнения работ привлекло Копылова С.С., который работы полностью выполнил, о чём свидетелю известно достоверно, поскольку он принимал результат этих работ. Несмотря на это ООО "НьюТек" с Копыловым С.С. так и не рассчиталось.

В материалах дела имеются копии протоколов № 1/1-3-5 от 9 января 2019 года, № 8/6-3-5 от 4 февраля 2019 года, которые подтверждают, что огнезащитная обработка конструкций выполнена качественно (л.д. 95-96).

Актом № 15/1 от 7 февраля 2019 года подтверждается, что работы, выполненные ООО "Противо-Пожарные Технологии", были приняты заказчиком ООО АК "Витязь-Аэро" (л.д. 90).

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по договору подряда № 29 надлежащим образом. Суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих данные доводы истца.

По условиям договора оплата должна быть произведена в течение пяти дней с даты подписания акта приёмки работ по договору подряда № 29.

Такой акт ответчиком подписан не был (л.д. 38, 108).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в ст. 703 ГК Российской Федерации:

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ давно истёк, ответчик – ООО "НьюТек" никаких претензий по невыполнению договора Копылову С.С. не предъявило, вместе с тем и акт выполненных работ не составило и не направило истцу.

Копылов направлял ООО "НьюТек" претензию с требованием выплатить ему задолженность и уплатить проценты (л.д. 34, 35), данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем ответчик никаких мотивов, по которым акт не был им подписан, не привел.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Давая оценку поведения ООО "НьюТек", суд приходит к выводу, что такое поведение является недобросовестным. Допрошенный судом свидетель Азаров И.В. показал, что он указывал руководителю ООО "НьюТек" на необходимость рассчитаться с исполнителем Копыловым С.С., свидетель указал "сделал замечание" по этому поводу. Но даже эти обстоятельства не привели к исполнению ООО "НьюТек" своих обязательств перед истцом.

Судом не установлено никаких обстоятельств, препятствовавших ответчику подписать акт выполненных работ.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, вопрос № 32).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "НьюТек", недобросовестно уклоняющееся от подписания акта приёмки выполненных работ, не вправе ссылаться на неподписание такого акта, как законное основание для неоплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Копылова С.С. о взыскании с ООО "НьюТек" за выполнение работ по договору подряда № 29 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Копылова С.С. о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, в течение которого Копылов С.С. должен был выполнить свои обязанности, истёк 20 декабря 2018 года. От ООО "НьюТек" никаких претензий по срокам исполнения договора не поступало.

Из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки следует, что проверка, подтвердившая качественное выполнение работ, проводилась 25 декабря 2018 года (л.д. 95). Из этого следует, что работы были выполнены Копыловым С.С. не позднее этого срока, и имелись все основания для подписания акта выполненных работ.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 января 2019 года, является обоснованным.

Проверив сделанный ответчиком расчёт суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и удовлетворяет данные требования Копылова С.С.

Рассматривая требования Копылова С.С. о возложении на ООО "НьюТек" обязанности подписать акт выполненных работ по договору подряда № 29, суд приходит к следующим выводам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ исполнителем. Этого документа достаточно для признания судом обязательств подрядчика исполненными в тех случаях, когда доводы заказчика, уклонившегося от подписания такого акта, признаны необоснованными.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Анализ актов Конституционного Суда РФ позволяет раскрыть некоторые элементы в содержании конституционного принципа исполнимости судебного решения:

- решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П);

- при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П);

- суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П);

- полное и своевременное исполнение решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" и др.);

- взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева").

Поскольку возложение на ООО "НьюТек" обязанности подписать акт выполненных работ по договору подряда № 29 само по себе не представляет какого-либо материально-правового интереса для истца, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей подтверждаются соответствующим платежным документом (л. д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учётом суммы удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Копылова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек" о возложении обязанности подписать с Копыловым Сергеем Сергеевичем акт о приёмке выполненных работ по договору подряда № 29 от 18 ноября 2018 года.

В остальной части исковые требования Копылова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек" удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НьюТек" (ИНН 4105046218) в пользу Копылова Сергея Сергеевича (паспорт гражданина России 30 10 451650):

- вознаграждение по договору подряда № 29 от 18 ноября 2018 года в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 22 октября 2021 года в размере 49978 рублей 34 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    В окончательном виде решение изготовлено 20 июля 2022 года.

    Судья    П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-903/2022 (41RS0002-01-2022-001297-23). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев