Решение по делу № 33-8739/2023 от 14.07.2023

Судья Локтионов М.П.                                                                    № 33-8739/2023

         № 2-1928/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001689-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. АлексА.а к Коломенцеву В. В.ичу о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова А. АлексА.а на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Коломенцеву В.В. о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Коломенцева В.В. о привлечении его к уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Коломенцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил реабилитации на случай рассмотрения дела частного обвинения. В решении суд указал, что доказательств отсутствия факта причинения телесных повреждений Волковым А.В. Коломенцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ложности изложенных в заявлении частного обвинения сведений, не представлено, однако суду не представлено доказательств о признании его виновности, о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Коломенцеву В.В.

В возражениях относительно доводов жалобы Коломенцев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мировым судьей судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес>, на основании части 6 статьи 321 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Волкова А.А. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и передаче материалов уголовного дела в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является отказом от требований.

Представитель Волкова А.А., действующая на основании ордера Ермакова С.И., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Волков А.А., Коломенцев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 2 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коломенцев В.В. обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волкова А.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, выразившееся <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Волкова А.А. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы уголовного дела с заявлением Коломенцева В.В. о привлечении Волкова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев из хулиганских побуждений, передано в отдел дознания отдела полиции МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Коломенцеву В.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств отсутствия факта причинения телесных повреждений ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ложности изложенных в заявлении частного обвинителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ссылка в жалобе на то, что уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не нашло своего подтверждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель Коломенцев В.В. заявил ходатайство о переквалификации действий Волкова А.А. с части 1 статьи 115 УК РФ на статью 116 УК РФ, так как в действиях Волкова А.А. содержится квалифицирующий признак деяния, а именно нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда по данным обстоятельствам юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Так, реализация Коломенцевым В.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, носило намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Волкову А.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Коломенцевым В.В. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцам вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении Волкова А.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Материалы уголовного дела с заявлением Коломенцева В.В. о привлечении Волкова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ - нанесение побоев из хулиганских побуждений, переданы в отдел дознания отдела полиции МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.А.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волкова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Коломенцеву В.В.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия факта причинения телесных повреждений Волковым А.В. Коломенцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ложности изложенных в заявлении частного обвинителя сведений, является обоснованным и подтверждается собранным по делу письменными доказательствами, оснований для удовлетворения требований Волкова А.А. о признании права на реабилитацию, компенсацию морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. АлексА.а без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: