Решение по делу № 2-1755/2020 от 21.02.2020

Гражданское дело № 2 - 1755/2020

27RS0004-01-2020-001248-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – Находкиной Л.Н., действующей на основании доверенности № Д-042.28/97 от 25.03.2020,

представителя ответчика – Полькиной О.В., действующей на основании доверенности 27АА 1590870 от 27.08.2020,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кузнецовой Татьяне Геннадьевне, Кузнецову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

              "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (ОА) «Дальневосточный» обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Г., Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26.10.2006 между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» и ответчиками был заключен договор займа № (участия в долевом строительстве жилья), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 700 000 руб. сроком на 228 мес. под 16 % годовых в течение периода с момента предоставления суммы кредита до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной займодавцу, и 13 % годовых до даты окончательного возврата займа. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданному первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 11.05.2016, реестром закладных от 11.05.2016, актом приемки-передачи закладных от 11.05.2016, а также отметкой в закладной. Тем самым истец является кредитором заемщиков по кредитному договору. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2008 с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов за каждый календарный год просрочки. С учетом того, что заемщиками допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с января по апрель 2018 и количество данных просрочек превышает три в течение 2018 года, банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору от 27.07.2018. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 4.12.2016 размер задолженности заемщиков по кредиту составляет 565 692 руб. 43 коп., из которых: 263 638 руб. 27 коп. – просроченный основной долг; 845 руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг; 301 122 руб. 60 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 86 руб. 47 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщики не исполнили требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» № от 17.10.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 6 662 619 руб., поэтому банк полагает, что начальная продажная цена квартиры из расчета 80 % от её рыночной стоимости составляет 5 330 095 руб. 20 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой Т.Г., Кузнецова А.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа № (участия в долевом строительстве жилья) от 26.10.2006 по состоянию на 4.12.2019 в размере 565 692 руб. 43 коп., из которых: 263 638 руб. 27 коп. – просроченный основной долг; 845 руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг; 301 122 руб. 60 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 86 руб. 47 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа № (участия в долевом строительстве жилья) от 26.10.2006 по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 5.12.2019 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 330 095 руб. 20 коп.

    В ходе рассмотрения дела представителями истца неоднократно увеличивались исковые требования. В судебном заседании представитель истца Находкина Л.Н. на увеличенных требованиях от 2.09.2020 настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчиками после 2.09.2020 был внесен один платеж в размере 9 000 руб., который не вошел в сумму задолженности.

    Ответчики Кузнецова Т.Г., Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками. От ответчика Кузнецовой Т.Г. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также от ответчика Кузнецова А.Ю. имеется ранее представленное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Кузнецовой Т.Г. Полькина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком была оплачена сумма задолженности по договору займа, поэтому сумма на сегодняшний день иная, чем заявляет представитель истца. Кроме того, просила снизить сумму неустойки за просрочку возврата кредита до максимально возможной суммы, поскольку данная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчик Кузнецова Т.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и в связи с тем, что судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика Кузнецова А.Ю. в суд, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» и Кузнецовой Т.Г., Кузнецовым А.Ю. 26.10.2006 заключен договор займа № (участия в долевом строительстве жилья), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 700 000 руб. сроком на 228 мес. под 16 % годовых в течение периода с момента предоставления суммы кредита до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной займодавцу, и 13 % годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной займодавцу, до даты окончательного возврата займа.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов за каждый календарный год просрочки.

    Исполнение условий договора займа № от 26.10.2006 ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

    Учитывая данные обстоятельства, следует, что между сторонами был заключен договор займа от 26.10.2016, то между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

«Газпромбанк» (ОА) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданному первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 11.05.2016, реестром закладных от 11.05.2016, актом приемки-передачи закладных от 11.05.2016, а также отметкой в закладной. Тем самым истец является кредитором заемщиков по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа № от 26.10.2006 с января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков по состоянию на 30.08.2020 имеется просроченная задолженность в размере 653 028 руб. 70 коп., из которых: 216 759 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 3 156 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг; 433 026 руб. 39 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 86 руб. 47 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 1.01.2010 по 24.09.2020 следует, что ответчиками 11.09.2020 была внесена сумма в размере 9 000 руб., которая была зачислена в счет погашения основного долга в размере 8 173 руб. 68 коп., и в счет погашения процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 826 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма задолженности на момент вынесения решения суда с учетом её частичной уплаты ответчиками составляет: 208 585 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 2 330 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по договору займа и начисленные проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 208 585 руб. 53 коп. и 2 330 руб. 31 коп.

Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 433 026 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 20 000 руб. Оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 86 руб. 47 коп., суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20 000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 86 руб. 47 коп.

Поскольку с учетом приведенных выше норм материального права истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов по договору займа № от 26.10.2006 по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31.08.2020 по дату его полного погашения включительно, то данные требования суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 7.1. Закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требований залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» и Кузнецовой Т.Г., Кузнецовым А.Ю. 26.10.2006 заключен договор № о залоге имущественных прав, согласно которому данный договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа № от 26.10.2006 года.

В соответствии с п. 1.5. договора № 178 о залоге имущественных прав, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателями обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно п. 1.6. договора № о залоге имущественных прав, стоимость предмета залога составляет 1 175 072 руб.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, которая согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» № от 17.10.2019 составляет 6 662 619 руб., следовательно, 80 % от её рыночной стоимости составляет 5 330 095 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет 210 915 руб. 84 коп., из которых: 208 585 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 2 330 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг, что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - 5 330 095 руб. 20 коп., то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кузнецовой Татьяне Геннадьевне, Кузнецову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кузнецовой Татьяны Геннадьевны, Кузнецова Алексея Юрьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа № (участия в долевом строительстве жилья) от 26.10.2006 по состоянию на 30.08.2020 в размере 231 002 рубля 31 копейку, из которых: 208 585 рублей 53 копейки – просроченный основной долг; 2 330 рублей 31 копейка – проценты за просроченный основной долг; 20 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 86 рублей 47 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в размере 9 730 рублей 28 копеек.

     Взыскать солидарно с Кузнецовой Татьяны Геннадьевны, Кузнецова Алексея Юрьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору займа № (участия в долевом строительстве жилья) от 26.10.2006 по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31.08.2020 по дату его полного погашения включительно.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                    И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2020 года.