Решение по делу № 33-1443/2020 от 17.01.2020

Судья – Терентьева М.А

Дело № 33 – 1443/2020, 2-2769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе Салихова Э.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Салихова Э.Т. в пользу ООО Поволжское бухгалтерское общество неосновательное обогащение 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.11.2019г. в размере 107 777,33 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 128, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Салихова Э.Т. в пользу ООО Поволжское бухгалтерское общество проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по день фактической уплаты долга, начисленных на основную сумму долга 400 000 рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Поволжское бухгалтерское общество обратились с иском к Салихову Э.Т. о взыскании неосновательного обогащения 400 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на 13.05.2019г., после 14.05.2019г. проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического возврата долга, судебные расходы.

Заявленные требования обосновал тем, что 12.08.2016г. ошибочно на счет ответчика перечислена сумма 400 000 рублей, требование о ее возврате ответчик не исполняет. Перечисление не было безвозмездным и не в целях благотворительности.

Ответчик иск не признал, указав, что денежными средствами не пользовался, расходные операции по его счету выполняло иное лицо, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что денежными средствами истца он не пользовался.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016г. от истца на счет ответчика перечислена сумма 400 000 рублей (л.д. 11-14).

По доводам истца, денежная сумма передавалась ответчику не безвозмездно и не в дар, а ошибочно перечислена на его счет, когда он имел статус индивидуального предпринимателя.

23.08.2018г. и 08.07.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако, в связи с не возвратом данной суммы истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорных сумм, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи спорных денежных сумм в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт получения вышеприведенной денежной суммы, не доказал наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца. Вместе с тем указал, что данными денежными средствами не пользовался, поскольку их использование происходило другим лицом, в пользование которого передан счет, данное лицо пользовалось и распоряжалось денежными средствами с его счета.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, либо получение их в дар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на спорные суммы, и их взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о не использовании денежных средств правового значения не имеют, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства, принадлежал ответчику, следовательно, спорная денежная сумма поступила в его пользование и распоряжение. Факт не распоряжения ответчиком счетом и денежными средствами на нем по своему усмотрению на права истца не влияют, ответчик не лишен возможности решать вопросы по использованию денежных средств со своего счета с лицом, в пользовании которого он находился.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Эльдара Тальгатовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: