Решение по делу № 33-2884/2024 от 06.03.2024

Судья Аникина Л.А. дело № 33-2884/2024 (№ 2-3718/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-002955-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре     Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Д.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.Д.В. к К.В.С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.В. обратился в суд с иском к К.В.С. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между
ООО «Интерком» и К.В.С. B.C. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому К.В.С. B.C. переданы права требования, принадлежащие ООО «Интерком», на основании мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании с П.Д.В. задолженности в размере 2 877 143 рубля 20 копеек, в том числе основной долг 2 857 644 рубля 20 копеек, государственная пошлина – 19 499 рублей, как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые возникли, а также могут возникнуть в будущем, в том числе при неисполнении должником своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Интерком» на правопреемника К.В.С. по иску ООО «Интерком» к П.Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В качестве оснований недействительности вышеуказанного договора истец указывал, что должник, налоговый орган не уведомлялись о его заключении в марте 2019 года, решение учредителем ООО «Интерком» об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, доказательства оплаты по договору, передачи права подтверждающих документов от цедента к цессионарию не представлены, при том, что представителем цедента по договору цессии выступал сам цессионарий – К.В.С.

В совокупности данные обстоятельства дают основания для утверждения о том, что договор цессии, датированный ДД.ММ.ГГ, в реальности не заключен (составлен) в указанную дату, а возник после ДД.ММ.ГГ в целях последующего судебного оформления права требования в пользу К.В.С. Спорный договор цессии составлен после ДД.ММ.ГГ, т.е. после ликвидации цедента – ООО «Интерком».

Из договора цессии следует, что его предметом является передача права требования на сумму 2 877 143 рублей 20 копеек, однако общий размер задолженности составлял 2 959 737 рублей, из которых в ходе исполнительного производства в пользу кредитора было погашено 101 728 рублей 80 копеек. Доказательств наличия соглашения на сумму передачи прав требования в размере 2 857 644 рубля 20 копеек не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Интерком» и К.В.С. об уступке прав требования к должнику П.Д.В. денежной суммы в размере 2 877 143 рубля 20 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года исковые требования П.В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец оспаривает договор цессии по мотиву ничтожности, так как сделка совершена с нарушениями требований закона, посягает на права и охраняемые законные интересы третьего лица (истца), не являющегося стороной сделки, однако суд, рассматривая спор, руководствовался положениями статей об оспоримой сделке.

Судом не учтено, что обстоятельства заключения договора одним лицом К.В.С., отсутствие решения учредителя об одобрении сделки, не уведомление налогового органа не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной, а указывают на то, что в действительности договор не заключен ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не представлено доказательств реальности заключения договора в указанную в нем дату – ДД.ММ.ГГ, а также уведомления должника о заключении договора, факта оплаты по нему. Кроме того, с требованиями о правопреемстве по спорному договору К.В.С. обратился только в августе 2020 года.

По мнению истца, К.В.С. изготовил договор после ДД.ММ.ГГ, т.е. после ликвидации юридического лица ООО «Интерком», в связи с чем, данная сделка является недействительной, а сам договор подложным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Интерком» и П.Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, по условиям которого ответчик обязуется выплатить ООО «Интерком» сумму долга 2 940 238 рублей и возврат государственной пошлины – 19 499 рублей, всего 2 959 373 рубля. П.Д.В. производит платежи в сумме не менее 350 000 рублей в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Последний платеж 159 737 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец не предъявляет ответчику другие требования материального характера в связи с данным иском.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Интерком» (цедент) и К.В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к П.Д.В. (должник) о взыскании задолженности в размере 2 877 143 рубля 20 копеек по мировому соглашению, утвержденному определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в том числе основной долг – 2 857 644 рубля 20 копеек, государственная пошлина – 19 499 рублей, как возникшие к моменту подписания договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые возникли, а также могут возникнуть в будущем, в том числе при неисполнении должником своих обязательств.

На основании п. 1.3 договора права требования перешли к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: копию определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между П.Д.В. и ООО «Интерком», иные документы, имеющиеся у цедента, относящиеся к данной уступке.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей. Оплата данной суммы производится в день подписания договора (п. 3.1-3.2 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ООО «Интерком» на правопреемника К.В.С. по гражданскому делу *** по иску ООО «Интерком» к П.Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области
от ДД.ММ.ГГ К.В.С. выданы дубликаты исполнительных документов в отношении должника П.Д.В. по материалам гражданского дела ***.

Обращаясь в суд с иском, П.Д.В. указывал на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГ, в том числе по основанию несоответствия даты договора.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В заключении ***Д от ДД.ММ.ГГ эксперт, исследовав договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ с помощью криминалистической лупы 4-х кратного увеличения, микроскопа с 40-м увеличением, указал, что признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения в исследуемом документе отсутствуют.

Исследовав аналогичным способом рукописные подписи К.В.С., применяя метод ТСХ с последующей обработкой в программном обеспечении Sorbfil TLC Visualizer с целью определения давности проставления оттиска печати ООО «Интерком», эксперт заключил, что время выполнения подписей К.В.С. в разделе *** договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ более 720 дней относительно даты исследования, то есть до ДД.ММ.ГГ. Время проставления оттиска печати ООО «Интерком» более 580 дней относительно даты исследования, то есть до ДД.ММ.ГГ. При этом экспертом отмечено, что процесс старения исследуемых штрихов прекращен.

В этой связи экспертом указано, что дата выполнения рукописной подписи от имени генерального директора ООО «Интерком» К.В.С. в разделе *** договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ и дата проставления оттиска печати организации может соответствовать дате, указанной в договоре уступки – ДД.ММ.ГГ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку идентификационный период установления давности исследуемых реквизитов истек.

Суд первой инстанции, отказывая П.Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, в связи с тем, что оспариваемым договором цессии какие-либо права П.Д.В. не нарушены, объем обязательств у должника по утвержденному в судебном порядке мировому соглашению в результате замены кредитора не изменился, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, при этом ни ООО «Интерком», ни его учредители после прекращения деятельности юридического лица, не оспаривали данный договор. Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ о замене стороны в исполнительном производстве, т.е. переход прав по договору цессии состоялся.

Принимая во внимание, что в 2020 году П.Д.В. было достоверно известно об оспариваемом договоре, обстоятельствах его заключения, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, суд пришёл к выводу, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания недействительности сделок определены положениями
ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно пришёл к выводу, что стороны договора на момент совершения сделки намеревались достичь правовой результат, характерный для сделок данного вида, поскольку воля ООО «Интерком», направленная на отчуждение права требования, и воля К.В.С. на его приобретение, достигнуты, что подтверждается последующим обращением последнего в суд с заявлением о правопреемстве, позиция истца о том, что сделка совершена после ДД.ММ.ГГ, в частности после ликвидации ООО «Интерком» какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, как и не подтверждено проставление подписи, оттиска печати в договоре цессии после вышеуказанной даты, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд обосновано не усмотрел.

В действиях цедента и цессионария по заключению договора цессии отсутствуют признаки недобросовестности, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их недобросовестное поведение, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на заключение сделки без создания каких-либо правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора об уступке права требования сторонами соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, последующее действие по обращению в суд с заявлением о замене стороны взыскателя направлено на распоряжение принадлежащим правом, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

Ссылка в жалобе на ошибочную квалификацию спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняется.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ
*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
***).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления ***)

Обращаясь в суд с иском, П.Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении какого-либо законного интереса должника в результате заключенного договора цессии, которые могли бы повлечь ничтожность сделки.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого истцом договора. Вопреки позиции истца, действия сторон договора подтверждают не только намерения передать К.В.С. право требования исполнения обязательств от П.Д.В., но и намерения принять права кредитора и исполнение от должника.

Следует отметить, что спорный договор заключен с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с П.Д.В. денежных средств, что, безусловно, свидетельствует о законности данной сделки и исключает сомнения в добросовестном поведении ее участников.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему какого-либо вреда в результате заключения оспариваемой истцом сделки. Напротив, заключение данного договора повлекло лишь исполнение истцом обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что нельзя расценивать как причинение вреда, либо нарушение законного интереса должника.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными. Более того, данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание на то, что истец не уведомлен о состоявшейся уступке, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ
*** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемого договора и намерения причинить вред должнику в ходе рассмотрения спора не добыто, а потому оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по уступке права требования были направлены на распоряжение принадлежащим правом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии решения учредителя об одобрении сделки, не уведомлении налогового органа, должника о заключенном договоре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что фактически договор заключен в иную дату, нежели указанную в договоре. Данная позиция также опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, подтвердившей отсутствие каких-либо воздействий на документ с целью его искусственного старения, а также реальность его заключения ДД.ММ.ГГ. Указывая на несоответствие даты договора, истец не привел каких-либо убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнение факт заключения сделки именно ДД.ММ.ГГ.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что оплата по договору не произведена, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, соответственно, само по себе обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования (в случае такового) не свидетельствует о ничтожности договора цессии. При этом договор цессии его сторонами не оспорен, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого истец не является, его прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.

В апелляционной жалобе не приведено никаких мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Ссылка на то, что с требованиями о правопреемстве по спорному договору К.В.С. обратился только в августе 2020 года, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство на факт заключения сделки не влияет, её недействительность не влечет, относится к вопросу о допустимости правопреемства, законность которого проверена в рамках рассмотрения заявления К.В.С. (апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
от ДД.ММ.ГГ).

Довод жалобы о подложности договора, заключенного между ООО «Интерком» и К.В.С., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в названном документе, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения истца. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора, в том числе в части искажения его даты, либо её проставления позднее ДД.ММ.ГГ, свидетельствующих о подлоге, истцом не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что договор заключен от имени одного лица, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе выраженное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.