Решение по делу № 33-3411/2020 от 31.01.2020

Судья Колядин А. В. Дело № 33-3411/2020 (2-1573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новокшоновой Татьяны Александровны, Костиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. и Р., к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

встречному иску Администрации города Нижний Тагил к Новокшоновой Татьяне Александровне, Костиной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. и Р., о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Нижний Тагил на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Новокшоновой Т. А. и ее представителя Францевой Т. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Новокшонова Т.А., Костина И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Н. и Р., обратились в суд с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: ..., на условиях договора социального найма

В обоснование требований истцы указали, что 24 ноября 2000 года Новокшоновой Т.А. на состав семьи 3 человека, включая дочь Новокшонову И.А. (в настоящее время Костину) и сына В., была выделена и предоставлена вышеуказанная спорная квартира. Квартира предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, по списку очередности как члену Молодежного жилого комплекса «Молодость» ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее МЖК). Список был утвержден профкомом предприятия 09 ноября 2000 года № 29. Непосредственно Новокшонова Т.А. работала в МЖК ... с 04 июня 1996 года по 06 января 2003 года, в списке очередников состояла под №. Она своим трудом участвовала в возведении жилого дома. Работа в МЖК также была зачтена в качестве трудового вклада в строительство МКД.

В ноябре 2000 года истец Новокшонова Т.А. с детьми вселились в спорную квартиру, проживают в ней до настоящего времени.

После передачи спорной квартиры в составе многоквартирного дома в собственность МО «город Нижний Тагил» части вселившихся членов МЖК выдали ордера, а части – нет. Поскольку ответчиком истцу и членам ее семьи не был выдан ордер, не был заключен договор социального найма жилого помещения, зарегистрироваться по месту проживания Новокшонова Т.А. и члены ее семьи не могли и остаются зарегистрированными в жилом доме по адресу: ....

Учитывая, что жилое помещение было получено в установленном порядке, в собственность муниципального образования жилье поступило после вселения в него истца и членов ее семьи, длительное время ответчик не предъявлял требований о выселении, начислял и взимал плату за наем помещения, истцы полагали, что приобрели право пользования в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма.

В суде первой инстанции истец Новокшонова Т.А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истцов, просил в иске отказать. Обратился со встречным иском о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование возражений по иску и требований встречного иска указано, что Новокшенова Т. А. вселилась в спорное жилое помещение, не получив ордер, который являлся единственным подтверждением законности вселения; площадь спорной квартиры превышает норматив, установленный Законом Свердловской области от 04 мая 1995 года № 14-ОЗ; согласно постановлению Главы города Нижний Тагил от 04 июня 2001 года № 476 спорное жилое помещение могло быть предоставлено только на основании договора аренды, а не на условиях найма; Новокшонова Т.А. на момент предоставления спорного жилого помещения являлась собственником индивидуального жилого дома, отсутствуют доказательства непригодности этого дома для постоянного проживания; кроме того, после вселения в спорную квартиру Новокшонова Т.А. указанный индивидуальный жилой дом не сдала.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Новокшоновой Татьяны Александровны, Костиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. и Р., к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за Новокшоновой Татьяной Александровной, Костиной Ириной Александровной, Н., Р. право пользования жилым помещением по адресу: ... - на условиях социального найма жилого помещения.

В удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о признании Новокшоновой Татьяны Александровны, Костиной Ирины Александровны, Н. и Р. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселении их указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на то, что Новокшенова Т. А. состояла в числе штатных работников МЖК «Молодость», и, соответственно, имела право претендовать на включение в списки МЖК с последующим обеспечением жильем, является необоснованной. Суд не учел, что МЖК было создано при Нижнетагильском металлургическом комбинате (далее НТМК), Новокшенова Т. А. работником НТМК не являлась, а была работником торговых и коммерческих организаций.

Сведения в списке членов МЖК, отработавших программу трудового участия по строительству дома, в отношении Новокшеновой Т. А. и длительности ее работы являются недостоверными. Не являясь работником НТМК, она никаким образом не могла быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на предприятии.

Список на заселение дома, где истец указана под номером №, не является списком очередников предприятия. Более того, в списке указан год постановки 1995, когда она не являлась работником НТМК и МЖК. При том, что дом построен за счет государственных средств, следовательно, жилые помещения в нем могли быть представлены только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся на предприятии или по месту жительства.

Кроме того, суд не верно указал, что Администрация города нарушила решение МЖК относительно выдачи ордеров, поскольку МЖК в принципе не могло принимать решения относительно выдачи либо невыдачи ордеров на вселение.

Согласно Постановлению главы города Нижний Тагил от 04 июня 2001 года спорная квартира подлежала передаче на основании договора аренды, а не по ордеру.

Также судом не учтено, что площадь спорной квартиры более нормы предоставления, действовавшей в 2000 году, кроме того, истец не сдала занимаемый ею жилой дом, следовательно, его площадь также подлежала учету при предоставлении жилого помещения, и с учетом площади дома, истцы могли быть обеспечены жилой площадью не более 20,1 кв.м.

То обстоятельство, что жилой дом являлся непригодным для проживания, не доказано, в установленном порядке он непригодным признан не был.

В суде апелляционной инстанции истец Новокшонова Т. А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костина И. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Нижний Тагил, представители третьих лиц ОА «ЕВРАЗ НТМК» и МЖК «Молодость» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая, что указанные лица извещены о судебном заседании путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности г. Нижний Тагил Свердловской области, передано в муниципальную собственность от ОАО «НТМК» по договору от 21 марта 2001 года №.

При этом изначально постановлением дирекции, профкома, комитета ВЛКСМ государственного предприятия «Нижнетагильский металлургический комбинат им. В.И. Ленина» от 09 октября 1990 года № 782 была утверждена программа строительства молодежного жилищного комплекса (МЖК) НТМК в микрорайоне Красногвардейский в объеме 28 081 кв.м. жилой площади в период с 1990 по 1995 годы; было указано создать при комитете ВЛКСМ МЖК из числа лиц, желающих участвовать в этом строительстве.

Постановлением этого органа от 21 августа 1992 года № 342 был определен порядок отработки программ трудового участия по строительству МЖК, а Постановлением ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 24 ноября 2000 года № 566 «О порядке отработки программы трудового участия на строительстве Молодежного жилищного комплекса НТМК работниками НТМК – кандидатами в члены МЖК» было определено засчитать членам организации МЖК отработанное время на строительстве дома и работу в оргкомитете МЖК с отрывом и без отрыва от основной работы на комбинате или в дочерних предприятиях ОАО «НТМК» в качестве отработки программы трудового участия по строительству МЖК ОАО «НТМК»; засчитать штатным работникам оргкомитета организации МЖК работу в оргкомитете в качестве отработки программы трудового участия по строительству МЖК ОАО «НТМК».

Судом первой инстанции также установлено, что Новокшонова Т. А. состояла в числе штатных работников МЖК в должности ..., в связи с чем была вправе претендовать на включение в число лиц для последующего предоставления жилья.

Как следует из Протокола профкома ОАО «НТМК» № 29 от 09 ноября 2000 года, Новокшонова Т. А. включена в Список членов МЖК «Молодость» на заселение в дом МЖК по ул. ... №. В качестве основания включения указано Решение оргкомитета МЖК от 26 июня 2000 года № 21. Указанный документ подписан Заместителем генерального директора ОАО «НТМК» по труду, персоналу и социальным вопросам, председателем оргкомитета МЖК «Молодость» ОАО «НТМК», и.о. председателя жилищно-бытовой комиссии выборного профсоюзного органа ОАО «НТМК» и утвержден Постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил.

Новокшонова Т. А. была включена в список членов МЖК «Молодость» ОАО «НТМК», отработавших программу трудового участия по строительству дома МЖК, утвержденных Постановлением от 24 ноября 2000 года № 566.

Согласно данному документу Новокшонова Т. А. являлась членом оргкомитета и главным бухгалтером МЖК, подала заявление о вступлении в члены МЖК 04 января 1995 года, отработала программу трудового участия на стройке и в оргкомитете.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Новокшонова Т.А. была в установленном порядке была включена в список членов МЖК на заселение в дом МЖК по ул. .... Ей подлежала выделению спорная квартира №, что прямо следует из Выписки из протокола № 21 заседания оргкомитета МЖК «Молодость» ОАО «НТМК» от 26 июня 2000 года. В спорную квартиру истец вселилась в ноябре 2000 года (что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели) и проживает до настоящего времени.

То обстоятельство, что многоквартирный дом был возведен за счет средств госпредприятия НТМК, бюджетных средств, а также трудового участия членов кооператива, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Совета Министров СССР от 12 июня 1986 года N 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов» (действовавшего в момент возникновения спорный правоотношений) предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, согласно действовавшему законодательству предполагалось, что вновь возведенные жилые помещения, в строительстве которых принимали участие члены МЖК своим трудовым участием, должны предоставляться этим гражданам по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новокшонова Т. А. не могла быть поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии (НТМК), а все сведения, указанные в материалах дела относительно того, что истец являлась членом МЖК и отработала программу трудового участия, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе отсутствие ордера на вселение не может являться основанием для отказа в иске.

Действительно, в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Однако, отсутствие у гражданина ордера при законном включении в члены МЖК, отработке программы трудового участия, распределении и получении жилого помещения в связи со окончанием строительства дома МЖК, фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не гражданина.

Постановление Главы города Нижний Тагил от 04 июня 2001 года № 476, согласно которому спорная квартира № подлежала предоставлении на основании договора аренды (на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе), правильно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу действующего в период окончания строительства жилого дома законодательства жилые помещения членам кооператива, которые отработали программу трудового участия, подлежали предоставлению по договору социального найма. На то обстоятельство, что Новокшонова Т. А. программу трудового участия в полном объеме не выполнила, ответчик не указывает.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. Н. Абрашкина

Е. Р. Ильясова