Решение по делу № 22-921/2020 от 04.02.2020

Судья Гурская С.И.         Дело № 22-921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Бондарева А.Г., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного Степаненко В.А., посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Татарлы В.Н., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) адвоката Татарлы В.Н. в интересах осужденного Степаненко В.А., апелляционной жалобе адвоката Половянова А.С. в интересах осужденного Степаненко В.А. и апелляционной жалобе осужденного Степаненко В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21ноября 2019 года, которым

Степаненко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степаненко В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степаненко В.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 21.11.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания Степаненко В.А., то есть с 28.07.2018 года по 30.07.2018 года и времени содержания его под стражей с 30.07.2018 года по 20.11.2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Степаненко В.А. под стражей с 28.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Степаненко В.А. и его защитника-адвоката Татарлы В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Степаненко В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

    В своей краткой апелляционной жалобе, адвокат Татарлы В.Н. в интересах Степаненко В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что уголовный закон применен неправильно, приговор несправедлив, не соответствует тяжести участия в преступлении, должной оценки личности осужденного.

На основании изложенного, просит суд приговор в отношении Степаненко В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

В основной апелляционной жалобе адвокат Татарлы В.Н. указывает, что приговор в отношении Степаненко В.А. является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на следующее.

В ходе предварительного следствия с 03.08.2018 года Степаненко В.А. давал показания, соответствующие действительности, обстановке и материалам дела, которые являются правдивыми, последовательными и логичными, в которых он пояснял, что данное преступление он не совершал, у него не было умысла, направленного на сбыт наркотических и психотропных средств. Вместе с тем, следственные действия, выполненные со Степаненко В.А. 30.07.2018 года, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств его вины, поскольку было нарушено право обвиняемого на защиту ввиду не осуществления адвокатом ФИО1 квалифицированной юридической помощи, что установлено решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

На стадии судебного разбирательства Степаненко В.А. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 04.09.2018 года (т.2 л.д. 34-40) и свое заявление от 12.09.2018 года (т.2 л.д. 41), и показания от этой же даты, где просит исключить возможность оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые его пытали и угрожали жизни и здоровью ему и его сожительнице. Несмотря на это, следователь ФИО2 по указанному факту ни одного следственного действия не провела, а провела очные ставки 12.09.2018 между сотрудниками ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Степаненко В.А, где подтвердился факт оказания на Степаненко В.А. психологического воздействия. Указывает, что обратное утверждение об этом сотрудников ОКОН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону опровергается материалами данного уголовного дела и материалами уголовного дела, возбужденного 19.04.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cт. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проводивших оперативные мероприятия и собирание первичного материала в отношении Степаненко В.А., и которые недозволенными способами и пытками принудили Степаненко В.А. к самооговору и даче признательных показаний.

Из показаний Степаненко В.А. следует, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, так как он периодически употребляет наркотические средства.

Автор жалобы анализирует показания Степаненко В.А. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, его задержания, пыток со стороны сотрудников полиции в ОП №5, осуществления его защиты адвокатом ФИО1, обстоятельств дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте.

Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежат на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Одно лишь признание подсудимым своей вины, если оно не подвержено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, автор жалобы ссылается на принцип презумпции невиновности, цитирует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года в отношении сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проводивших ОРМ в отношении Степаненко В.А. с использованием недозволенных законом методов и понуждавших Степаненко В.А. к самооговору и даче признательных показаний.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о приобщении копии протокола допроса потерпевшего Степаненко В.А., копии постановления о назначении медицинской судебной экспертизы Степаненко В.А. от 15.04.2019 года, копии заключения эксперта № 1663 в отношении Степаненко В.А. от 19.04.2019 года, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Ссылается на п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Указывает, что УПК РФ обязывает суд мотивировать свои решения, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность доводов сторон, невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Акцентирует внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании после допроса Степаненко В.А. не стал задавать ему вопросы, а ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которое суд удовлетворил. Таким образом, в судебном заседании были оглашены показания Степаненко в т.1 л.д. 34-37, 48-51, данные им в ходе предварительного следствия, без проверки их законности и обоснованности, без учета того, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, при этом в суде следователь ФИО2 допрошена не была.

Отмечает, что представленные суду государственным обвинителем доказательства, не являются достоверным подтверждением виновности Степаненко В.А. в совершении сбыта наркотических и психотропных средств, тем более в составе группы по предварительному сговору. Защитой заявлялось ходатайство о назначении в отношении подсудимого Степаненко В.А. судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия у него множества телесных повреждений, полученных в связи с отказом дать признательные показания и оговорить себя, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение о проведении проверки по факту получения травм обвиняемым Степаненко В.А. от 01.08.2018    года, указывает, что в ходе данной проверки было установлено, что телесные повреждения обвиняемый Степаненко В.А. получил в кабинете № 409 в здании ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В материале проверки имеется заявление от Степаненко В.А. и рапорт оперативного сотрудника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 31.07.2018 года в отношении Степаненко В.А.

Указывает, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание и обязанности государственного обвинителя по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Отмечает, что материалами уголовного дела установлен умысел Степаненко В.А. на приобретение и хранение наркотических и психотропных веществ без цели сбыта для личного потребления, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого Степаненко В.А. Выводы следствия о том, что Степаненко В.А. является владельцем наркотического вещества не противоречат материалам дела, а относительно факта сбыта не имеется ни одного доказательства.

Ссылается на ст.ст.2,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приводит основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, цитирует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, полагает, что у оперативных сотрудников не было информации, повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; в деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем правоохранительного органа, на осуществление такого мероприятия 28 июля 2018 года.

Указывает, что на предварительном следствии Степаненко В.А. был лишен права на защиту, у него отсутствовал защитник, который разъяснил бы фабулу и размеры наказаний по статьям 228 и 228.1 УК РФ, при назначении экспертиз и их ознакомлении осужденный фактически был лишен права ставить свои вопросы перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Далее, автор жалобы указывает на недостатки заключения судебной экспертизы №037-2018 от 20.09.2018г., отмечает, что производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО6, который не был допрошен следователем ФИО2, несмотря на возражения стороны защиты и несогласие с выводами эксперта. Указывает, что, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной экспертной организации является полиграфическая деятельность, изготовление печатных форм, издание книг, брошюр, а ФИО6 не состоит ни в одной экспертной саморегулируемой организации и не имеет специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы. Автор жалобы указывает на необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с привлечением экспертов различных специальностей.

Полагает, что обвинение в предъявленной редакции основано исключительно на домыслах и предположениях. Версия обвинения ущербна и не доказана, так как противоречит уголовному законодательству и результатам судебного следствия. Государственный обвинитель в судебном заседании лишь огласил показания свидетелей обвинения, вопреки своим обязанностям устранить противоречия в показаниях, установить фактические обстоятельства дела, представить суду доказательства вины, осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Предъявляя настоящее обвинение, следователь нарушил принцип презумпции невиновности, переложил бремя доказывания невиновности на Степаненко В.А., не истолковал все сомнения по делу в его пользу и построил обвинение на домыслах и предположениях.

Далее автор жалобы ссылается на заключение судебно-компьютерной экспертизы, приводит вопросы, поставленные перед экспертом, указывает, что эксперту не представилось возможности ответить на поставленные перед ним вопросы, так как экран мобильного телефона поврежден, а в памяти СИМ-карты мобильного телефона вызовы и СМС-сообщения не обнаружены. Отмечает, что следователь ФИО2 вынесла постановление от 12.09.2019 года и назначила повторную судебно-компьютерную экспертизу по тем же вопросам, не разъясняла права эксперту по ст. 57 УПК РФ, не предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области после проведения экспертизы не упаковывали вещественное доказательство - сотовый телефон марки «IPhone 5S», между тем данный телефон поступил на экспертизу эксперту ФИО6 упакованным в полимерный пакет, опечатанный фрагментом белой бумаги с пояснительными надписями. Упаковка видимых повреждений не имела и обеспечивала контроль доступа к содержимому.

Указывает, что защита ходатайствовала о проведении повторной судебной комплексной компьютерной экспертизы в государственном учреждении Южнороссийский Центр Судебных экспертиз, однако следователь уже 15.09.2018 года, не имея в производстве заключения АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, уже зная фамилию эксперта ФИО6 Отмечает, что при этом следователь ФИО2 знала, что эксперту будет предоставлен другой телефон, уже с не разбитым экраном, но при наличии такого же пароля, несмотря на позицию защиты, отказала в допросе эксперта ФИО6, не выяснила методику получения экспертных выводов.

Защитник усматривает необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с привлечение экспертов различных специальностей.

Обращает внимание на тот факт, что по делу не была проведена компьютерная фоноскопическая экспертиза файлов для установления принадлежности записанных на них голосов, электронной переписки, изображений и фотографий в телефоне и карте памяти.

Далее автор жалобы указывает на необходимость исключения из перечня доказательств материалов дела, добытых с нарушением УПК РФ, а именно: показаний свидетелей ФИО3 (т. 2 л.д. 11), ФИО4 (т. 2 л.д. 17) и ФИО5 (т. 2 л.д. 5).

Обращает внимание, что протоколы допросов данных свидетелей идентичны друг другу. Делает вывод, что либо следователь ФИО2 составила протокол допроса указанных свидетелей путем переноса текста из файла протокола допроса первого свидетеля в текст протоколов допроса второго и третьего свидетеля, либо допрашиваемые подписали заранее заготовленный следователем протокол допроса.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для проверки законности получения доказательств по уголовному делу, поэтому суд обязан был выяснить все указанные выше факты и устранить возникшие в связи с этим сомнения и противоречия. Полагает, что в данном случае наиболее вероятна версия о фальсификации доказательств следователем, так как в материалах уголовного дела имеются и другие протоколы допросов разных лиц, совпадающие слово в слово.

Автор жалобы ставит под сомнение заключение эксперта № 037-2018 от 20.09.2018 года (т.1 л.д. 184-222), указывает на недопустимость данного доказательства.

Также обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте от 30.07.2018 года указано три адреса в разных местах, согласно протоколу участвующие лица уже находились на месте по указанным адресам, однако не понятно, где было начало следственного действия, по какому адресу, в какой момент разъяснялись права понятым, запись велась непрерывно либо приостанавливалась.

Свидетели ФИО7 (т. 2 л.д. 79) и ФИО8 (т. 2 л.д. 85) в судебном заседании изменили свои показания, не могли подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии, эти показания не являются подробными, детальными и имеют противоречия. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей были оглашены в полном объеме, что не основано на анализе показаний данных свидетелей. Делает вывод, что указанные свидетели оговорили Степаненко В.А. в совершении сбыта, на следствии дали ложные показания, идентичные друг другу, совпадающие с начала до конца, что невозможно, когда два разных лица дают показания в свободном рассказе. В суде их показания не согласуются между собой, противоречат исследованным и приведенным в материалах уголовного дела доказательствам. Делает вывод, что следователь сфальсифицировала протоколы допросов свидетелей. Указанные обстоятельства не были устранены, следователь ФИО2 не вызывалась в суд и не допрашивалась по факту фальсификации указанных протоколов допроса.

Автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного расследования и в суде не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Степаненко В.А. участвовал в составе группы по предварительному сговору с неизвестным лицом в сбыте наркотических средств.

Полагает, что действия Степаненко В.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что факт того, что Степаненко В.А. никому ничего не сбывал, подтверждается показаниями обвиняемого Степаненко В.А., свидетелей ФИО9 и ФИО10 A.В., которые пояснили, что обвиняемый Степаненко В.А. неоднократно сообщал им о желании употребить различные наркотические и психотропные вещества и даже занял для этих целей крупную сумму денег. Также непричастность обвиняемого Степаненко B.А. к сбыту наркотических и психотропных веществ подтверждается отсутствием по его месту проживания каких-либо следов фасовки либо наличия запрещенных веществ, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска от 31.07.2018г. (т. 1 л.д. 89-92).

Досмотр транспортного средства РЕНО «Логан» не производился, согласно справке № 4/1917 от 30.07.2018 года (том 1 л.д.15 - 16) об исследовании вещества, в пакетах не было гипсовых фигур, следов гипса, а был сверток из фольги, кроме полимерного пакета с веществом.

Далее автор жалобы приводит содержание протокола № 2852 об административном задержании от 28.07.2018 года (т.1 л.д. 12), объяснения свидетеля ФИО7 от 28.07.2018 года в части (т. 1 л.д. 25), объяснения свидетеля ФИО8 от 28.07.2018 года в части (т. 1 л.д. 26). Делает вывод, что приобщенная к материалу проверки справка эксперта, не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю.

Отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе в отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Ссылается на п.12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность доводов сторон. Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Все представленные суду доказательства обвинения, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не являются достоверным подтверждением виновности осужденного.

Ссылаясь на Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О наркотических средствах, психотропных веществах», на Конституцию Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, цитируя их, защита полагает указанные в обвинительном заключении доказательства: протокол личного досмотра и досмотра вещей Степаненко В.А., справку об исследовании № 4/1917 от 30.07.2018 года, заключение эксперта № 4/1759 и заключение эксперта № 037-2018 от 20.09.2018 года, вещественные доказательства – наркотические средства, мобильный телефон – недопустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках закона и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

Ссылается на ст. 89 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, ст.ст. 49, 50 Конституции РФ в части требований, предъявляемых к доказательствам и результатам ОРД, используемых в процессе доказывания. Указывает, что суду надлежит принять оценку Верховного Суда РФ по категории дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

На основании изложенного, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

В своей апелляционной жалобе осужденный Степаненко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что сам факт сбыта им наркотических средств не доказан как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия.

На основании изложенного, просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению.

В своей апелляционной жалобе адвокат Половянов А.С. в интересах Степаненко В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания вина Степаненко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Указывает, что действия Степаненко В.А. были направлены на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Его действия необходимо было квалифицировать по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у Степаненко В.А. не было.

Указывает, что в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела доказательств, подтверждающих субъективную сторону инкриминированного ему состава преступления, добыто не было. Доводы о намерении сбыть наркотики строятся на убеждении сотрудников правоохранительных органов, а не на фактических обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, связь Степаненко В.А. с группой лиц, предварительный сговор с данными «лицами» и умысел последнего на сбыт наркотических средств не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Цитирует ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что доводы Степаненко В.А. о применении в отношении него недозволенных методов не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, следственным отделом по Первомайском району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО 19 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 по факту применения насилия к Степаненко В.А. 28 июля 2018 года при его задержании и в последующем в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу Степаненко В.А. был признан потерпевшим. Органами следствия установлено, что к Степаненко В.А. оперуполномоченными ФИО3, ФИО5, ФИО4 применялось насилие, а в ходе проведения следственных действий были добыты доказательства понуждения Степаненко В.А. к самооговору. Однако данный факт был оставлен судом без внимания.

После задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Степаненко В.А. был направлен в ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону, где он был осмотрен медицинскими работниками и его телесные повреждения были зафиксированы. Кроме этого, его телесные повреждения видел ФИО11, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону и может обладать информацией, имеющей доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Однако суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о его допросе.

В результате совершения сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы Степаненко В.А., выразившиеся в осуществлении в отношении него незаконного применения физической силы, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в виде подрыва авторитета правоохранительных органов РФ.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу до возбуждения в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по обстоятельствам задержания Степаненко В.А. Суд первой инстанции не посчитал нужным устранить возникшие противоречия и допросить указанных лиц дополнительно.

В прениях государственный обвинитель не привёл ни одного доказательства вины Степаненко В.А., ограничившись только общими фразами. Кроме того, в приговоре неверно изложена квалификация деяния совершенного Степаненко В.А., который не сбывал запрещенные вещества в составе группы лиц в крупном размере, а хранил запрещенные вещества при себе и только с целью личного употребления.

Просит суд принять во внимание вышеизложенное, отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2019 года в отношении Степаненко В.А., оправдав его в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Татарлы В.Н. в интересах осужденного Степаненко В.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаевым Г.О. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степаненко В.А. и его защитник – адвокат Татарлы В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Фролов А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в отношении Степаненко В.А. этим требованиям не отвечает.

    Так, решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на правильном применении и толковании уголовного закона.

Признавая доказанной вину Степаненко В.А. в совершении инкриминированного преступления, устанавливая фактические обстоятельства преступления, отвергая версию подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств, суд сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и на признательные показания, данные Степаненко В.А. в ходе его допросов 30.07.2018 в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав возможным принять данные показания и положить их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, отметив, что эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе дальнейшего предварительного следствия Степаненко В.А. отказался от своих первоначальных показаний со ссылкой на их вынужденный характер и дачу показаний в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Указанной версии с подробным изложением обстоятельств происшедшего Степаненко В.А. придерживался и в ходе судебного разбирательства, поясняя, что сотрудники ОП №5 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются свидетелями по делу, заставляли его дать выгодные для следствия показания, применяли физическое воздействие, пытки.

С учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом согласно п.14 данного постановления, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Проведение проверки этих доводов в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Степаненко В.А. не выполнены, никаких мер по проверке заявления подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов во время допроса не предпринято, вместе с тем, суд положил в основу обвинительного приговора доказательство, законность получения которого была оспорена стороной защиты.

    При этом необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО11 от 10.10.2018 года, вынесенного по результатам проверки сообщения №661 пр-18 по заявлению ФИО12 по факту противоправных действий сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОКОН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаков состава указанного преступления (т.3 л.д.13-15). Данный документ был исследован в ходе судебного разбирательства, однако, никакой оценки в приговоре суда не получил, достоверность результатов проведенной проверки судом не установлена. Несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты, материал проверки истребован судом не был. Между тем, согласно сведений, поступивших из ИВС УМВД по г.Ростову н/Д (т.2 л.д.208), Степаненко В.А. в данное учреждение поступил в 23:55 30 июля 2018 года, при осмотре у него обнаружены ушибы мягких тканей головы справа, мягких тканей ребер, гематомы бедер обоих ног. Как следует из медицинской справки филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (т.2 л.д.212), по результатам осмотра Степаненко В.А. при его прибытии в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО у последнего выявлены телесные повреждения: ссадина правой височной области, гематома правой ушной раковины, линейные гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в правой подмышечной области, две гематомы прямоугольной формы в области правого соска. По результатам осмотра было составлено заключение о медицинском освидетельствовании Степаненко В.А. на наличие телесных повреждений (т.2 л.д.213).

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом по ходатайству защитника подсудимого был истребован и получен ряд дополнительных документов: копия заключения о проведении проверки по факту получения травмы обвиняемым Степаненко В.А., согласно которому согласно объяснения Степаненко В.А. выявленные у него телесные повреждения были им получены 28.07.2018 года в кабинете №409 ОП №5 УМВД по г.Ростову-на-Дону, копия заявления Степаненко В.А. на имя врио начальника СИЗО-5 по факту его избиения сотрудниками отдела полиции №5 в помещении кабинета №409, копия рапорта ДПНСИ СИЗО-5 ФИО13 об обнаружении признаков состава преступления, копия постановления врио начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО от 1.08.2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП №5 УМВД по г.Ростову-на-Дону (т.3 л.д.100, 101-102, 103, 104).

Несмотря на наличие в уголовном деле вышеуказанных документов, суд первой инстанции фактически самоустранился от проверки доводов подсудимого, не получил информацию о принятом по результатам проверки рапорта ДПНСИ СИЗО-5 ФИО13 решении.

Между тем, как следует сведений, представленных в суд апелляционной инстанции из СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО11 от 10.10.2018 года было отменено 08.04.2019 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ростовской области ФИО14, материал проверки направлен руководителю СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области для организации дополнительной проверки. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела ФИО15 19.04.2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Несмотря на соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства стороны защиты, данные обстоятельства оставлены судом без соответствующей проверки и оценки.

Далее, по смыслу закона несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом первой инстанции не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, отвергая версию Степаненко В.А. о подбросе ему сотрудниками полиции при его доставлении в отдел полиции наркотических средств, суд указал, что данные доводы подсудимого опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, обосновывая виновность Степаненко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, среди прочих доказательств сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в суде и в период предварительного следствия (т. 2 л.д.79-82, 85-88 соответственно).

Как пояснял в стадии предварительного следствия свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра Степаненко В.А., перед началом досмотра Степаненко В.А. сказал, что при нем, возможно, что-то и будет, но это ему подкинули. В ходе судебного разбирательства свидетель свои показания полностью подтвердил.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел вышеуказанные показания свидетеля в приговоре, не дал им никакой оценки. Не дано судом и оценки показаниям ФИО8, данным им непосредственно в судебном заседании, согласно которым «Степаненко по поводу найденного говорил, что это не его». При этом содержащиеся в приговоре (л.20 абз.1) показания ФИО8 о том, что « задержанный, когда у него изымали пакеты и свертки, несколько раз пояснял, что это его», не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что показаний в том содержании, которое приводится в приговоре суда, данный свидетель не давал, а утверждал, наоборот, об обратном.

Показания, аналогичные показаниям ФИО8, были даны в ходе предварительного следствия и подтверждены на стадии судебного разбирательства вторым понятым – ФИО7 Между тем, данные показания, хотя и отражены в приговоре, никакой оценки со стороны суда также не получили.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом должным образом не проверены показания участников процесса, их показаниям не дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Также необходимо отметить еще и следующее обстоятельство.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение повторной судебно-компьютерной экспертизы АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» №037-2018 от 20.09.2018 года, согласно которому в сотовом телефоне «IPhone 5S» имеются сведения о ведении электронной переписки посредством приложения «Telegram», в котором имеется информация, относящаяся к обстоятельствам совершенного преступления, в частности, переписка о способах общения и сокрытия информации, сведения и фотографии, с указанием дат их создания, свидетельствующие об условиях сбыта наркотических средств и т.д. (т.1 л.д.184-214).

В ходе судебного заседания, наряду с вышеуказанным экспертным заключением, было исследовано и заключение №2/976 основной судебной компьютерной экспертизы (т.1 л.д.164-167), согласно выводов которого, ответить на поставленные перед экспертами аналогичные вопросы не представилось возможным, вследствие того, что экран мобильного телефона был поврежден. Между тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки данному заключению, не рассмотрел доводы стороны защиты о противоречивости выводов проведенных экспертиз, тем самым уклонился от оценки в совещательной комнате исследованного доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, а кроме того, это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, а равно в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть обвинения, данные о личности Степаненко В.А., а также то, что основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Степаненко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в отношении Степаненко В.А. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Степаненко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца – то есть до 27 июня 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: