Решение по делу № 33-1532/2024 (33-15382/2023;) от 28.12.2023

Дело № 33-1532/2024 (2-238/2023)

81RS0005-01-2023-000354-60

Судья Зубова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Дмитрия Валерьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Тиунова Дмитрия Валерьевича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тиунов Д.В. обратился в Гайнский районный суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. В обоснование исковых требований указал, что он проходит службу в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции в звании старшего лейтенанта полиции. Заключением по результатам служебной проверки б/н от 19.06.2023 инспектором инспекции (по личному составу) ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции К1. был установлен факт нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2.1 ст. 65 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 год № 1377, п. 3.1.1 должностного регламента, выразившиеся в освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления такого ухода матерью ребенка Т2. Приказом № ** от 21.07.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. С заключением служебной проверки он не согласен в виду того, что проверка проведена в одностороннем порядке, поверхностно, предвзято, субъективно, с заранее обвинительным уклоном с многочисленными нарушениями требований законодательства. По обстоятельствам оформления листа нетрудоспособности указал, что 14.04.2023 в вечернее время истец заболел *** инфекцией. 17.04.2023 этой же инфекцией заболели его дети, в целях недопущения заражения супруги Т2. и дочери П1. дата.р. им было принято решение отправить супругу на работу, а дочь в школу. Сам он в утреннее время с дочерью и сыном обратились за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Северная БКПО», где в ходе обследования детям был поставлен диагноз ***, назначено лечение. Полагает, что он вынужден был уйти на больничный по уходу за сыном и при этом лечился сам. 17.04.2023 он сообщил своему непосредственному начальнику Госавтоинспекции П2. о том, что вышел на больничный с ребенком. 24.04.2023 больничный был закрыт, выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ** от 24.14.2023. 25.04.2023 он вышел на службу в ОМВД России по Гайнскому МО. Считает, что инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю капитан полиции К1. не был уполномочен проводить служебную проверку, так как в штате ОМВД России по Гайнскому МО не числится. Кроме этого, при проведении служебной проверки в качестве смягчающих обстоятельств не учтено то, что он является многодетным отцом; опасность и последствия инфекционного кишечного заболевания; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий; раскаяние. Просит признать заключение по результатам служебной проверки от 19.06.2023 инспектора ИЛС УРС ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции К1. незаконным, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания – незаконным.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований Тиунова Д.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, Тиунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, считает, что капитан полиции К1. не является уполномоченным должностным лицом в проведении служебной проверки, поскольку не числится в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, а числится в ГУ МВД России по Пермскому краю, тем самым нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что его семья является многодетной, а в результате привлечения к дисциплинарной ответственности для истца наступили неблагоприятные правовые последствия такие, как лишение денежной премии по случаю Дня сотрудника ОВД РФ, а также он будет лишен права получения премии по итогам работы 2023 года, тем самым его многодетную семью поставили в тяжелое материально положение. На основании изложенного просит решение суда от 13.11.2023 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУ МВД России по Пермскому краю представило возражения на апелляционную жалобу истца, указывая о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Тиунов Д.В., являясь действующим сотрудником полиции, в период с 17.04.2023 по 24.04.2023 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на лечении в амбулаторных условиях его сына Т1. дата.р. (л.д. 63).

04.05.2023 начальник ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу майор полиции М1. направил в ГУ МВД России по Пермскому краю рапорт о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2.1 ч. 2 ст. 65 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный инспектор БДД отделения Госавтоинспекции старший лейтенант полиции Тиунов Д.В. в период с 17.04.2023 по 24.04.2023 находился на больничном по уходу за ребенком (л.д.49,66).

На основании данного рапорта врио начальника ГУ МВД России генерал-майором полиции К2. назначена служебная проверка. Указанием начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М2. проведение служебной проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю капитану полиции К1. (л.д.46).

Согласно п. 5.1 должностного регламента инспектора Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю К1. в его должностные обязанности входит проведение проверки организации работы структурных подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю по нарушению дисциплины по личному составу (л.д.132-134)

В период с 04.05.2023 года по 22.06.2023 инспектором Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю К1. проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.06.2023 установлено, что старшим лейтенантом полиции Тиуновым Д.В. в период с 17.04.2023 по 24.04.2023 допущены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п.3.1.1 должного регламента инспектора БДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В., утвержденного врио начальника ОМВД майором полиции Ш. 10.01.2019, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2.1. ст. 65 Закона о службе, выразившиеся в освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления такого ухода матерью ребенка Т2. (л.д. 92-98).

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. от 21.07.2023 на старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 99-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки с соблюдением порядка ее проведения и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку выводы соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (ч.1ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 указанного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту Порядок).

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5 Порядка).

Согласно п. 2 Приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 № 771 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов) входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Согласно пп. 12 п. 18 Приказа МВД России от 03.08.2017 № 597 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» начальник ГУ МВД России по Пермскому краю является старшим оперативным начальником для подчиненных органов и организаций, для включенных в состав сил, приданных ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном порядке, сотрудников расположенных на территории Пермского края органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных ГУ МВД России по Пермскому краю, а также по решениям Министра - для территориальных органов МВД России по федеральным территориям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проводилась не уполномоченным должностным лицом, судебной коллегии отклоняются, поскольку проведение такой проверки организовано временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю. Служебная проверка проведена должностным лицом, в должностные обязанности которого входит проведение проверки организации работы структурных подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю по нарушению дисциплины среди личного состава. Кроме того, суду не представлено доказательств заинтересованности капитана полиции К1. в результате служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В.

Судебная коллегия не усматривает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения при работе с персональными данными, поскольку как указано выше, нарушение порядка проведения служебной проверки не установлено.

Довод апелляционной жалобы Тиунова Д.В. о том, что у него имелись объективные причины по уходу за больным ребенком, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за ним матерью, чему, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Что же касается довода апелляционной жалобы истца о том, что имеет место нарушение законодательства в области защиты прав несовершеннолетних детей, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством ухода за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование ухода за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 05.03.2009 № 377-О-О).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи