Решение от 05.03.2020 по делу № 22-1139/2020 от 10.02.2020

Судья ФИО3             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          05 марта 2020 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Комарова С.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Прониной О.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Комарова С.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя С., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Комарова С.В., апелляционной жалобой адвоката П., поданной в интересах осужденного Комарова С.В., возражениями государственного обвинителя С. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 62 ч.1 и ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области по ст.322.3, 62 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с частичным присоединением наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 ч.1 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно Комарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Комарова С.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комаров С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов государственный обвинитель указывает, что ранее приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду обвинения к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью наказания. Вместе с тем в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, наряду со смягчающими обстоятельствами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено еще и новое обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако вновь назначенное наказание по размеру и виду такое же, как и по ранее отмененному приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить Комарову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Комарова С.В., адвокат П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в инкриминируемых Комарову С.В. деяниях не содержится состава преступления «кражи». Полагает, что из квалификации необходимо исключить квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», так как Комаров С.В. совершал кражи один, сговора с К. у них не было, а стоимость похищенного по обоим эпизодам не достигает стоимости, необходимой для образования состава преступления – кражи. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что показания Комарова С.В. об отсутствии сговора на совершение хищений из магазина и о раздельном совершении хищений, подтверждаются показаниями К., допрошенного в суде в качестве лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, по мнению защитника, к протоколам следственных действий с участием Комарова С.В. необходимо относиться критически, так как показания, данные на предварительном следствии, Комаров С.В. не подтвердил, оговорил себя и Коряева вследствие давления сотрудников полиции, а протоколы явок с повинной следует признать недопустимыми доказательствами, так как они сделаны без участия адвоката, на котором настаивал Комаров С.В.

Адвокат отмечает, что Комаров С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, помогает сестре в воспитании троих малолетних детей в связи с чем нет оснований не доверять позиции Комарова С.В. Также адвокат обращает внимание, что написание явок с повинной характеризует Комарова С.В. с положительной стороны, поскольку он добросовестно отнесся к раскрытию инкриминируемых ему деяний, хотя он и не осознавал до конца последствий чистосердечного признания вины.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Комарова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаров С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Указывает на существенные нарушения требований УПК РФ, которые выразились в том, что данные явок с повинной писал не добровольно, на него было оказано моральное давление, вследствие чего он оговорил Коряева. Во время допроса в качестве подозреваемого заявлял, что преступления совершал один, что подтвердила следователь при даче показаний в суде, однако в приговоре данный факт отражен не был. Показания, данные на предварительном следствии, а также протокол осмотра предметов, не подтверждает. Полагает, что суд нарушил требования закона, квалифицировав его действия на основании явки с повинной, которую он не подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что, несмотря на его просьбу о предоставлении адвоката, явки с повинной были написаны без защитника. Счиает, что явки с повинной не могут иметь юридической силы, поскольку на момент их написания о преступлении было уже известно, что подтверждается заявлением К.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные явки с повинной, как считает осужденный, не могли быть оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, что нарушило его право на защиту.

Указывает, что сговора между ним и Коряевым не было, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Коряева.

Кроме того, по мнению осужденного, вещественное доказательство – CD-диск с записями с камер видеонаблюдения подлежит исключению из числа доказательств на основании ст.74 УПК РФ. Полагает, что изъятие CD-диска было произведено с нарушением норм УПК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, каким образом происходил осмотр места происшествия, какие технические средства применялись, какое время длился осмотр.

Также указывая, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осужденный высказывает сомнения относительно подлинности видеозаписи, на которой зафиксирован осмотр, поскольку выемка CD-диска с видеозаписью не проводилась, специалист при осмотре не участвовал, а значит, кем и каким образом была сделана видеозапись не известно. Такое же мнение высказывает осужденный и относительно фотоотчета, приложенного к протоколу осмотра. В связи с чем, осужденный полагает, что такие доказательства собраны и приобщены к материалам дела с нарушением требований УПК РФ и должны быть исключены в порядке ст.75 УПК РФ.

Отмечает, что искажены показания свидетеля С.Н.Г., видеозапись как доказательство в суде не просматривалась, суд не принял во внимание показания, которые он давал в судебном заседании, как не принял во внимание состояние его здоровья, характеристики, наличие на иждивении сестры с тремя несовершеннолетними детьми и другие смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению осужденного суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивировал данный отказ в приговоре.

Указывает, что ему не были вручены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он был лишен права их обжаловать, а также отмечает, что был лишен права обжаловать постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию содеянного и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С. полагает, что вина Комарова С.В. в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме, оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора не имеется. Считает апелляционную жалобу адвоката П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комаров С.В. и его защитник адвокат Пронина О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по его доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Комарова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Осужденный Комаров С.В. в суде первой инстанции, не оспаривая факт хищения, пояснил, что сговора на совершение преступлений у него с Коряевым не было, и преступления он совершил один.

Однако выводы суда относительно совершения Комаровым С.В. краж группой лиц по предварительному сговору основаны на представленных стороной обвинения доказательствах:

– показаниях самого Комарова С.В., данных на предварительном следствии о том, что он со своим знакомым Коряевым договорились совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина <данные изъяты>, где они сначала прошли в отдел алкоголя, Коряев взял с полки 3 банки коктейля «Аморе» и 1 бутылку водки «Хортица», после чего они зашли за стеллаж, расположенный около двери служебного помещения, за которым Коряев стал доставать из корзины алкоголь и передавать ему, а он стал прятать его под свою куртку. Затем, они снова стали ходить по торговому залу и выбирать продукты питания, при этом Коряев выбрал свиные уши, а он, соленую рыбу. Коряев взял с полок несколько упаковок соленой семги и свиных ушей и передал их ему, а он спрятал их под куртку спереди. Затем они пошли в сторону выхода из магазина, прошли мимо кассовой зоны, ничего не оплачивая, и вышли из магазина. Они отошли от магазина на расстояние около 50 метров и поделили похищенное.

Через неделю после данной кражи, он встретил Коряева, который снова предложил ему совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> около ТЦ <данные изъяты> и он согласился. После этого они вместе зашли в магазин <данные изъяты>, взяли по продуктовой корзине и стали по отдельности ходить по торговому залу и выбирать продукты, которые похитят. Он, прошел в отдел алкогольной продукции, где взял 3 банки коктейля «Черный русский», а потом пошел искать Коряева, встретив которого, увидел у последнего в корзине много упаковок с шоколадом и несколько банок шпрот. Затем они с Коряевым, как и в первый раз, зашли за стеллаж, расположенный около двери служебного помещения, за которым он и Коряев стали доставать из корзин алкоголь и продукты питания и прятать их под свои куртки. Когда в корзине Коряева осталась одна плитка шоколада, из служебного помещения вышла женщина. Они с Коряевым вышли из-за стеллажа, пошли по торговому залу, и как только около них никого из работников магазина и покупателей не оказалось, Коряев достал из корзины плитку шоколада, развернул его, спиной к себе и положил шоколадку в капюшон его куртки. После этого, они пошли в сторону выхода из магазина, прошли мимо кассовой зоны, ничего не оплачивая, и вышли из магазина. Выйдя из магазина, они не стали доставать похищенное и делить его. Они разошлись и пошли в разные стороны;

– показаниях представителя потерпевшего Ш.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина <данные изъяты> № К.О. и сообщила, что в магазине произошла кража, при этом пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. в магазин зашли двое мужчин, которые ей знакомы – это К. и Комаров С., которые похитили из магазина продукты питания и алкогольную продукцию. Сумма причиненного материального ущерба составила 1020,34 рублей без учета торговой наценки и НДС. Так как данная сумма незначительная, то сообщать о ней в полицию не стали. Однако К. и Комаров спустя неделю снова совершили кражу продуктов питания и алкоголя из данного магазина, в связи с чем в полицию было сообщено сразу о двух фактах кражи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1020,34 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3783,33 рубля без учета торговой наценки и НДС;

– показаниях свидетеля К.О.А., пояснившей, что работает в директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бала обнаружена недостача алкогольной продукции, после чего она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин и совершили кражу алкогольной продукции и продуктов питания. Впоследствии ей стало известно, что первый мужчина – К., а второй – Комаров С.В. Сумма причиненного материального ущерба составила 1020,34 рублей без учета торговой наценки и НДС. О случившемся было сообщено супервайзеру их магазина Ш.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, не досчитав необходимого количества коробок шоколадных конфет, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, и обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые приходили 11 апреля и совершили кражу. Сумма причиненного материального ущерба составила 3783,33руб. без учета торговой наценки и НДС. О краже было сообщено супервайзеру их магазина Ш.В.А.;

– показаниях свидетеля С.И., показавшей, что после обнаружения недостачи товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина К.О.А. при ней стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин и совершили кражу алкогольной продукции и продуктов питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что первый мужчина – К., а второй – Комаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ также обнаружив недостачу товара в магазине, она и К.О.А. стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и выяснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые приходили 11 апреля и вновь совершили кражу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного Комарова С.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили продукты питания в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> и были изъяты 2 упаковки копченых свиных ушей «Марти», 2 упаковки семги слабосоленой «Санта Бремор» и 1 упаковка форели слабосоленой «Санта Бремор»;

– протоколом явки с повинной Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Комаров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с К., из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие данному магазину продукты питания и алкогольную продукцию. После чего на улице разделили похищенное, алкоголь употребили, продукты питания он, отнес своей сестре;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему с участием подозреваемого Комарова С.В. в ходе, которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого были осмотрены продукты питания, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Довод апелляционных жалоб осужденного о том, что вещественное доказательство – CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, а также фототаблица, приложенная к протоколу осмотра предметов подлежит исключению из числа доказательств на основании ст.74 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит надуманным и не основанным на законе, поскольку данные доказательства получены и приобщены к материалам дела с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката П. о недопустимости доказательств- явок с повинной, поскольку они сделаны под давлением сотрудников полиции, апелляционная инстанция также находит не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей С.Н.Г. и Ш. и материалами уголовного дела. Явки с повинной получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Комарову С.В. положений ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб право воспользоваться помощью адвоката при отобрании явок с повинной осужденному разъяснялось, однако Комаров С.В. данным правом не воспользовался, пояснив, что в участии адвоката не нуждается. Более того, судом были проверены доводы Комарова С.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции при написании явок с повинной и установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Павловский» С.Н.Г. и старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Ш. по факту оказания давления при написании явок с повинной Комаровым С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Утверждения осужденного Комарова С.В. и его защитника – адвоката П. об отсутствии сговора на совершение краж между ним и Коряевым суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Довод адвоката о том, что в действиях Комарова С.В. отсутствует состав преступления, поскольку стоимость похищенного не достигает стоимости, необходимой для образования состава преступления – кражи, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду его опровержения вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Комарова С.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Комарова С.В. по обоим эпизодам инкриминированных деяний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершение двух краж - тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда как на доказательство виновности Комарова С.В. в инкриминируемых ему деяниях – протоколов явок с повинной К. (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство) и оценку судом этих доказательств, признавая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Как следует из приговора суда, одним из доказательств виновности Комарова С.В. в совершенных преступлениях являются протоколы явок с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также положены в основу обвинения К. по уголовному делу, выделенному в отношении него в отдельное производство. На момент вынесения приговора в отношении Комарова С.В., выделенное уголовное дело в отношении К. рассматривалось судом, приговор по делу постановлен не был. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что протоколы явок с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения Комарова С.В., поскольку являются доказательствами, подлежащими оценке по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении К. В связи с чем, на основании ст.75 УПК РФ протоколы явок с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые по настоящему уголовному делу, а приговор в части указания на данные доказательства подлежит изменению.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту и на обжалование принятых по делу постановлений, на которые в жалобах указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комарову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Комарова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Комарову С.В. обстоятельств суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД Росси «Павловский», наличие на иждивении сестры с тремя малолетними детьми. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Комарову С.В., суд верно в соответствии со ст.61 УК РФ отнес его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по преступлениям, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения Комарову С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о его личности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68. Но наряду с этим, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Комарова С.В., суд счел нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строго режима – мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Комарову С.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представлением, находит приговор суда в части назначенного наказания также подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений ввиду установления судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое ранее не учитывалось судом при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░