Решение по делу № 33-12113/2020 от 13.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П. № 33-12113/2020

24RS0048-01-2019-001308-63 2.150

25 ноября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Абаимова Дмитрия Николаевича к Суровец Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Абаимова Д.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суровец Натальи Анатольевны в пользу Абаимова Дмитрия Николаевича 266 474 руб. 50 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 187 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абаимов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Суровец Н.А. материального ущерба на сумму 673 565 руб., расходов по оценке – 7000 руб., почтовых расходов – 374 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 500 руб., расходов по уплате государственной госпошлины – 10 009 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.01.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под его (истца) управлением и <данные изъяты> под управлением Суровец Н.А. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суровец Н.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абаимов Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины. Ссылается на преюдициальное значение постановления Красноярского краевого суда от 13.12.2018г., которым установлен факт проезда Суровец Н.А. на желтый сигнал светофора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Абаимова Д.Н., Суровец Н.А., Суровца А.А., Глазкова А.А., представителей САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Абаимова Д.Н. – Кочанова И.В. (доверенность от 09.01.2019г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Колышкина М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.01.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Абаимова Д.Н. и <данные изъяты> под управлением Суровец Н.А. (собственник – Суровец А.А.), с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на находящийся без движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Глазкова А.А. (собственник – ФИО1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абаимова Д.Н. застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность Глазкова А.А. - в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность Суровец А.А. не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018г. (по административному делу №12-343/2018), оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 13.12.2018г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 09.01.2018г. Суровец Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе дома <адрес> при включении запрещающего жёлтого сигнала светофора не остановилась возле знака 6.16 «Стоп» и продолжила движение через перекресток. Суд пришел к выводу о том, что в ДТП от 09.01.2018 года имеется вина Суровец Н.А., в нарушении п.6.2 ПДД, поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении постановления № от 13.02.2018 года, вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым Суровец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – без изменения, а жалобу Суровец Н.А. – без удовлетворения.

В отношении Абаимова Д.Н. постановлением № от 13.02.2018 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 30.03.2020 года ООО «Гранит» на основании определения суда от 27.11.2019года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, а водитель автомобиля <данные изъяты> проезжал перекресток в прямом направлении, оба участника друг для друга двигались во встречном направлении. При фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, приближался на зеленый моргающий сигнал, так как определить скорость данного т/с не представляется возможным, а так же так как не возможно установить удаление данного автомобиля от светофора, следовательно, и определить мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> остановиться до выезда на перекресток не представляется возможным, а, следовательно, можно считать что водитель должен был руководствоваться п.6.14 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, и в момент нахождения на перекрестке ему загорелся желтый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.6.14 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 008 057 руб., с учетом износа – 532 949 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Абаимов Д.Н., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины двух участников ДТП, в частности: Абаимов Д.Н. и Суровец Н.А. (50/50), поскольку Абаимов Д.Н. двигался через перекресток по диагонали; на фотографии в 22:01:45 зафиксирован не автомобиль истца, поскольку за 5 секунд, т.е. до 22.01.50, он выехал бы за границы перекрёстка и столкновения не произошло. При этом, суд критически отнесся к выводам судебного эксперта о том, что линией перекрестка для истца надлежит считать линию светофорного объекта, поскольку это противоречит п. 1.2 ПДД, а также о том, что Абаимов Д.Н. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из пояснений судебного эксперта ООО «Гранит» Колышкина М.С., допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что истец выехал на перекресток именно на разрешающий сигнал светофора, что следует из видеоматериала по факту ДТП от 09.01.2018 года, который он исследовал, в связи с чем, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был остановиться на границе светофора, а водитель автомобиля Toyota Sequoia должен был завершить маневр пересечения перекрестка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия у водителя Суровец Н.А. возможности остановить транспортное средство <данные изъяты>, не прибегая к экстренному торможению. В ходе судебной экспертизы экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а приближался на зеленый моргающий сигнал.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что заключение судебного эксперта ООО «Гранит» Колышкина М.С. соотносится с административным материалом по факту ДТП от 09.01.2018 года, а также вступившим в законную силу 13.12.2018 года решением Советского районного суда от 03.09.2018 года, судебная коллегия не усматривает наличия у водителя Абаимова Д.Н. вины в рассматриваемом ДТП от 09.01.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Суровец Н.А., в связи с чем полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определив ко взысканию с ответчика в пользу Абаимова Д.Н. материальный ущерб в размере 532 949 руб. по заключению эксперта ООО «Гранит» № от 30.03.2020г.

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79,12%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Суровец Н.А. в пользу истца судебные расходы, из которых: 5538 руб. 40 коп. (из расчета: 7000х 79,12%) – расходы по оценке, 295 руб. 91 коп. ( 374 х79,12%) – почтовые расходы, 7 919 руб. 43 коп.(10 009 х 79,12%) – возврат государственной пошлины)). В данной части решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 года изменить.

Взыскать с Суровец Натальи Анатольевны в пользу Абаимова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 532 949 руб., расходы по оценке - 5538 руб. 40 коп., почтовые расходы -295 руб. 91 коп., возврат гос.пошлины - 7 919 руб. 43 коп., всего: 546 702 руб. 74 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаимова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: